Ухвала суду № 94578492, 26.01.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 1412/9569/12

Провадження № 4-с/487/24/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря Поліщук І.В., представника Заводського ВДВС у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Опята Ю.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії головного державного виконавця Заводського ВДВС м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Опята Ю.Ю.,

В С Т А Н О В И В

08.12.2020 року, ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на рішення та дії головного державного виконавця Заводського ВДВС м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Опята Ю.Ю..

У своїй скарзі, заявник зазначила, що головний державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)Опята Ю.Ю. в рамках проведення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № 61857777 про стягнення з неї на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості на загальну суму 631 294,50 грн., в тому числі за споживчім кредитом у розмірі 602 684,74 грн., здійснив проникнення до житла за адресою АДРЕСА_1 , яке належить їй на праві власності на підставі постанови Миколаївського апеляційного суду від 18.01.2019 року та за адресою АДРЕСА_2 .

Вважає, що дії головного державного виконавця є неправомірними оскільки були вчиненні у відсутності понятих та до виконавчих дій був залучений представник ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» і працівник поліції та їх допуск до житла був без згоди ОСОБА_1 .

Посилаючись на вищезазначене просила визнати дії головного державного виконавця Заводського ВДВС м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Опята Ю.Ю. неправомірними та скасувати постанову у виконавчому провадженні №61857777 від 16.10.2020 року про опис та арешт майна (коштів) боржника за адресою АДРЕСА_1 та постанову у виконавчому провадженні №61857777 від 16.10.2020 року про опис та арешт майна (коштів) боржника за адресою АДРЕСА_3 . Крім того, просила зобов`язати головного державного виконавця поновити її порушене право шляхом відзиву у ДП «Сетам» дозволу на здійснення електронних торгів про реалізацію предмета іпотеки за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.12.2020 року вищезазначена скарга прийнята до провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні.

26.01.2021 року до суду від головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Опята Ю. надійшло клопотання на скаргу ОСОБА_1 , в якому просив залишити скаргу останньої без розгляду посилаючись на те, що ОСОБА_1 пропустила передбачений законом десятиденний строк для звернення зі скаргою на дії та рішення державного виконавця, адже одна із оскаржуваних постанов, яка ухвалена в межах виконавчого провадження №61857777 від 16.10.2020 року вручено боржнику ОСОБА_1 особисто під підпис 16.10.2020 року, а інша направлена останній рекомендованим листом 21.10.2020 року.

У судове засідання заявник не з`явився, надала до суду заяву про розгляд скарги за її відсутності та відсутності її представника, вимоги скарги підтримує просить її задовольнити.

У судовому засіданні представник Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції(м. Одеса) проти задоволення скарги заперечував.

Вислухавши пояснення представника Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції(м. Одеса), дослідивши матеріали скарги, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.1 ст.448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу, як суд першої інстанції.

Згідно ч.2 ст.448 ЦПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.

Відповідно до п. «а» ч.1 ст.449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав або свобод.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Судом встановлено, що Заводським ВДВС м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)здійснюється зведене виконавче провадження № 61857777 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на загальну суму 631 294,50 грн.

16.10.2020 року у зведеному виконавчому провадженні № 61857777, проведено опис майна боржника ОСОБА_1 , а саме житлового будинку АДРЕСА_4 та квартири АДРЕСА_5 про що винесені відповідні постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Як зазначив у судовому засіданні представник Заводського ВДВС м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), копію постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 16.10.2020 року, якою описано житловий будинок АДРЕСА_4 вручено боржнику ОСОБА_1 особисто під підпис 16.10.2020 року.

Також, ОСОБА_1 додатково направлено рекомендованим листом 21.10.2020 року копії постанов про опис та арешт майна (коштів) боржника, якими описано житловий будинок АДРЕСА_4 та квартиру АДРЕСА_5 а

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 була обізнана про те, що 16.10.2020 року проведено опис майна, а саме житлового будинку АДРЕСА_4 , була присутня під час проведення виконавчої, про що свідчить її особистий підпис в постанові державного виконавця про опис та арешт майна (коштів) боржника від 16.10.2020 року. Крім того на адресу останньої були додатково направлені вищезазначені постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 16.10.2020 року, що підтверджується рекомендованим листом від 21.10.2021 року.

Відповідно до п.16 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 «Про практикурозгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Відповідно до ч.3 ст.451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу ДВС, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст.6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Враховуючи те, що скарга ОСОБА_1 на рішення та дії головного державного виконавця Заводського ВДВС м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Опята Ю.Ю. щодо вказаних вище постанов відправлена на адресу суду 03.12.2020 року, а надійшла до суду 08.12.2020 року, а виконавчі дії щодо опису майна боржника ОСОБА_1 проведенні 16.10.2020 року, суд вважає, що скарга на дії державного виконавця подана до суду з пропуском десятиденного строку передбаченого ст.449 ЦПК України.

Заяв про поновлення цього строку від заявника ОСОБА_1 до суду не надходило.

Крім того, в судовому засіданні не встановлено порушень з боку державного виконавця щодо здійснення виконавчих дій під час опису та арешту майна боржника ОСОБА_1 .

За такого скарга ОСОБА_1 на рішення та дії головного державного виконавця Заводського ВДВС м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Опята Ю.Ю. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 447- 451 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення та дії головного державного виконавця Заводського ВДВС м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Опята Ю.Ю. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва на протязі 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Ж.П. Павлова