Ухвала суду № 94578307, 02.02.2021, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 467/892/18

2/467/1/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2021 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого – судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.

розглянувши без повідомлення учасників справи у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області, ОСОБА_2 , фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, державного реєстратора реєстраційної служби Арбузинської районної адміністрації Миколаївської області Костаньяна Євгена Івановича про визнання незаконним та скасування рішення XIV сесії сьомого скликання Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області № 20 від 19.12.2016 року, про визнання недійсною та скасування технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки, про скасування записів в Поземельних книгах та Державному реєстрі прав на нерухоме майно щодо права власності на земельні ділянки

заявуОСОБА_1 про відвід судді

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою, поданою нею до Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області, ОСОБА_2 , фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, державного реєстратора реєстраційної служби Арбузинської районної адміністрації Миколаївської області Костаньяна Євгена Івановича про визнання незаконним та скасування рішення XIV сесії сьомого скликання Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області № 20 від 19.12.2016 року, про визнання недійсною та скасування технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки, про скасування записів в Поземельних книгах та Державному реєстрі прав на нерухоме майно щодо права власності на земельні ділянки, мотивуючи її тим, що у зв`язку з складною епідеміологічною ситуацією, спричиненою розповсюдженням поширення коронавірусу COVID-19, перебуванням її на самоізоляції, підготовче судове засідання відкладалось. На 16 грудня 2020 року було призначено чергове підготовче судове засідання, яке вона прохала відкласти у зв`язку з перебуванням на лікарняному. З реєстру судових справ їй стало відомо, що судове засідання призначено на 13 січня 2021 року. 13 січня 2021 року до початку судового засідання вона передала до канцелярії суду два клопотання: щодо доручення листа непрацездатності та про зобов`язання відповідача Костянтинівської селищної ради надати їй відповіді на запити, однак суддею Кологривою Т.М. розпочато розгляд справи по суті. Як з`ясувалось, суддя Кологрива Т.М. 17 грудня 2020 року прийняла ухвалу про закриття підготовчого удового засідання та призначення справи до розгляду по суті, незважаючи на те, що Костянтинівська селищна рада знаходиться в стадії реорганізації шляхом приєднання до Южноукраїнської міської ради на підставі рішення № 11 від 14 грудня 2020 року. У зв`язку з неотриманням відповідей на власні запити до Костянтинівської селищної ради вона має складнощі у підготовці уточнених позовних вимог. Також вважає, що у задоволенні частини поданих нею письмових клопотань судом необґрунтовано відмовлено. Крім того, Южноукраїнська міська рада підлягає залученню до участі у справі як правонаступник Костянтинівської селищної ради. Вказуючи, що суд передчасно закрив підготовче провадження, позбавивши її можливості належним чином захистити свої права, а також зазначаючи, що у провадженні судді Кологривої Т.М. перебували цивільні справи № 2-347/11, № 2-348/11, № 1401/368/12, № 467/32-а, в яких вона висловила свою правову позицію у спорі між тими сторонами та стосовно одного ж того ж об`єкту спору, тому повинна була заявити собі самовідвід, але з незрозумілих підстав позивачу цього не зробила, заявила відвід судді.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Арбузинського районного суду Миколаївської області з позовом до Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області, ОСОБА_2 , фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області в особі відділу у Арбузинському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання незаконним та скасування рішення XIV сесії сьомого скликання Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області № 20 від 19.12.2016 року, про визнання незаконною та скасування технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, державної реєстрації права власності на земельні ділянки, про скасування записів в Поземельних книгах та державному реєстрі прав на нерухоме майно щодо права власності.Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 17 серпня 2018 року справу передано на розгляд судді Догарєвій І.О.

Ухвалою судді Догарєвої І.О. від 21 серпня 2018 року провадження по справі було відкрито, призначено підготовче судове засідання на 17 вересня 2018 року та встановлено відповідачу строк для подання відзиву, а позивачу – строк для подання відповіді на відзив.

За клопотанням позивача за ухвалою суду від 25 жовтня 2018 року Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області залучене до участі у справі у якості співвідповідача.

Ухвалою суду від 14.11.2018 року провадження у справі в частині позовних вимог до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) закрите.

18 січня 2019 року позивач звернулася до суду із зміненими позовними вимогами, в яких прохалапро визнання незаконним та скасування рішення XIV сесії сьомого скликання Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області № 20 від 19.12.2016 року, про визнання недійсною та скасування технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки, про скасування записів в Поземельних книгах та Державному реєстрі прав на нерухоме майно щодо права власності на земельні ділянкі.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 26.12.2018 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 14.11.2018 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

04.02.2019 року Верховним судом у складі Касаційного цивільного суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Рибакової Л.А. на постанову Миколаївського апеляційного суду від 26.12.2018 року витребувано з Арбузинського районного суду Миколаївської області справу №467/892/18.

На підставі п.15.10, п.15.12 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України ухвалою від 27.02.2019 року Арбузинським районним судом Миколаївської області провадження у справі зупинене до перегляду в порядку касаційного провадження постанови Миколаївського апеляційного суду від 26.12.2018 року.

Постановою від 23.01.2020 року Верховного суду у складі Касаційного цивільного суду касаційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Рибакової Л.А. залишено без задоволення, постанову Миколаївського апеляційного суду від 26.12.2018 року залишено без змін.

Ухвалою судді Догарєвої І.О. від 17 лютого 2020 року задоволено заяву про самовідвід судді від розгляду даної справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 17 лютого 2020 року справу передано на розгляд судді Кологривій Т.М.

Ухвалою суду від 18 лютого 2020 року поновлено провадження по справі, прийнято справу до розгляду та призначено підготовче судове засідання на 12 березня 2020 року.

За період з 17 лютого 2020 року по 26 серпня 2020 року позивачем неодноразово (8 разів) у підготовчі судові засідання, призначені на: 12 березня 2020 року, 10 квітня 2020 року, 30 квітня 2020 року, 20 травня 2020 року, 03 червня 2020 року, 24 червня 2020 року, 16 липня 2020 року не з`являлась та подавала клопотання про відкладення підготовчого розгляду справи у зв`язку з епідемією захворювання на коронавірус, у зв`язку з чим судом вісім разів приймалися рішення про відкладення розгляду справи з цієї підстави.

Зважаючи на таку процесуальну поведінку позивача, 26 серпня 2020 року судом ухвалено рішення про проведення підготовчого засідання у відсутність позивача та ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 26 серпня 2020 року за раніше поданим клопотанням позивача до участі у справі в якості співвідповідача було залучено державного реєстратора реєстраційної служби Арбузинської районної адміністрації Миколаївської області Костаньяна Євгена Івановича.

Разом з тим, позивач ОСОБА_1 повідомлялась про дати всіх наступних засідань по справі.

16 вересня 2020 року підготовче судове засідання не відбулось знову за неявки позивача та поданням нею заяви про відкладення розгляду справи.

Вперше у підготовчому судовому засіданні позивач з`явилася 29 вересня 2020 року. Вказане судове засідання було відкладено за заявами відповідачів на 16 жовтня 2020 року.

16 жовтня 2020 року та 10 листопада 2020 року підготовчі судові засідання не відбулись вкотре за неявки позивача та поданням нею заяв про відкладення розгляду справи.

10 листопада 2020 року судом вирішено питання про витребуванням доказів за раніше поданим клопотанням позивача.

03 грудня 2020 року позивач з`явилася до суду та прохала оголосити перерву для ознайомлення з документами, які надійшли до суду як такі, що витребувані судом.

17 грудня 2020 року позивач також до суду не з`явилася, подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з її хворобою.

За наявності прийнятого судом рішення 26 серпня 2020 року про можливість проведення підготовчого судового засідання у відсутність позивача, з урахуванням процесуальної повідки позивача, цього ж дня судом було ухвалено повторне рішення про завершення підготовчого розгляду справи у відсутність позивача, розглянуто клопотання, подані раніше позивачем, та винесено ухвалу про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду на 13 січня 2021 року.

Частиною третьою статті 189 ЦПК України передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Разом з тим, вказана вище справа перебуває у провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області з 17 серпня 2018 року, тобто понад 2 роки, в т.ч. у провадженні судді Кологривої Т.М. - з 17 лютого 2020 року.

За такого, суд вважає, що дії суду щодо завершення підготовчого судового засідання у відсутність позивача не суперечать вимогам закону.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч.3 ст. 40 ЦПК України).

Згідно з ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Положеннями ст. 36, 37, 39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу суддів.

За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, незгода позивача з процесуальними рішеннями по справі та розгляд суддею Кологривою Т.М. інших справ, у яких брали участь ці ж сторони, не можуть бути підставою для відводу.

Крім того, доводи позивача про те, що суддя підлягає відводу у зв`язку з тим, що Южноукраїнська міська рада не залучена у підготовчому судовому засіданні до участі у справі як правонаступник Костянтинівської селищної ради не є обґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 55 ЦПК України у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Тобто, заміну сторони правонаступником законом дозволено на будь-якій стадії судового процесу.

З огляду на викладене та враховуючи зазначені підстави відводу, суд дійшов висновку, що заява про відвід складу суду є необґрунтованою та безпідставною, оскільки не містить визначених процесуальним законодавством підстав для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявиОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Суддя Т.М.Кологрива