Ухвала суду № 94574018, 11.01.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/37221/20

Провадження № 2/761/4907/2021

УХВАЛА

про витребування доказів

11 січня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Буцан Р.О.,

розглянувши заяву позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Клименко Романа Васильовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Клименко Романа Васильовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Також ОСОБА_1 поднов клопотання про витребування доказів, а саме витребування у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. належним чином завірену копію матеріалів нотаріальної справи, яка заведена приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису 25.08.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 20902 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 05/09/2007/980-К/698 від 07.09.2007 року у розмірі 85 573 грн. 13 коп. та витребування від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Клименко Романа Васильовича оригінал виконавчого напису від 25.08.2020 року №20902 який перебуває в матеріалах виконавчого провадження.

В клопотанні про витребування доказів вказано на те, що позивач не має можливості отримати, оскільки документи які він просить витребувати є складовою нотаріальної справи та дана інформація являється нотаріальною таємницею.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Предметом розгляду даної справи є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на те, що документи, які просить витребувати позивач стосуються предмета доказування, самостійно їх отримати неможливо, що знайшло своє підтвердження, суд вважає, що клопотання є обґрунтоване та підлягає задоволенню в частині витребовування у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича належним чином завірені копії матеріалів, на підставі яких нотаріус вчинив виконавчий напис №20902 від 25.08.2020 року.

Разом з тим, суд вважає за можливе відмовити у задоволенні клопотання в частині витребування оригіналу виконавчого напису №20902 від 25.08.2020 року, оскільки позивач не обґрунтувавтакої необхідності в межах розгляду даної цивільної справи.

Також суд вважає за можливе роз`яснити, що відповідно до ч. 6, 7 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

В свою чергу відповідно до ч. ч. 8,9 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича належним чином завірені копії матеріалів, які стали підставою для вчинення виконавчого напису 25.08.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №20902 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 05/09/2007/980-К/698 від 07.09.2007 року у розмірі 85 573 грн. 13 коп.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, і заперечення не неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: