Рішення № 9457359, 26.04.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2010 р. Справа № 64/61-10

вх. № 730/5-64

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Фомін Р.О., за довіреністю від 22.12.09р.;

відповідача - Сухова Т.Є. за довіреністю від 01.04.2010р.;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будгідропривід-2000", м. Харків

до Об"єднання житлових кооперативів "Брест", м. Харків

про стягнення 13310,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будгідропривід-2000" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Об"єднання житлових кооперативів "Брест" 13310,16грн. заборгованості та витрати пов"язані зі сплатою державного мита та інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не сплатив у повному обсязі вартість послуг наданих позивачем на виконання договорів №25 від 03.01.2007 року та №25 від 01.07.2009 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 лютого 2010 року було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

12 лютого 2010 року позивач надав заяву, в якій надає пояснення щодо вимог ухвали суду від 04.02.2010 року.

22 лютого 2010 року відповідач надав до канцелярії суду супровідним листом документи для долучення до матеріалів справи, у тому числі й заперечення на позовну заяву, в яких проти позову заперечує та просить суд відмовити в позові.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 лютого 2010 року розгляд справи був відкладений на 15 березня 2010 року.

15 березня 2010 року позивач надав до канцелярії суду заяву (вх. №4606) про долучення документів до матеріалів справи, в якій просить суд долучити до справи надані позивачем документи.

15 березня 2010 року відповідач надав до канцелярії суду заперечення на позовну заяву (вих. №45 від 15.03.2010р.), в яких відповідач вказує, що стосовно договору №25 від 03.01.2007р. сторонами був підписаний 01.02.2008р. акт звірки, відповідно до якого заборгованість відповідача становить 21709,83грн., замість заявлених позивачем 22861,40грн.;стосовно договору №25 від 01.07.2009р. відповідач вказує, що згідно наданих платіжних доручень відповідачем було зайво переплачено 256,38грн. Окрім того, відповідач посилається у запереченнях на те, що ЖК "Брест-1" вийшло зі складу ОЖК "Брест", маючи заборгованість перед позивачем та вказує, що відповідач має намір подати клопотання про заміну на належного відповідача - ЖК "Брест-1"; відповідач просить суд зобов"язати позивача виконати розрахунок заборгованості від суми актов звірки станом на 01.02.2008р. (2шт.), 30.04.2008р. (підписані двома сторонами); зобов"язати позивача визначити за які місяці та в якому розмірі наявна заборгованість відповідача перед позивачем та надати обгрунтовану відповідь щодо питання підписаного позивачем з ЖК "Брест-1" акту виконаних робіт, щодо оплати 2444,42грн.

Розглянувши клопотання відповідача, що містяться у запереченнях (вих. №45 від 15.03.2010р.), суд зобов"язав відповідача уточнити які саме докази він вимагає витребувати у позивача та вказати підстави, з яких він вважає, що ці докази має підприємство чи організація, і обставини, які можуть підтвердити ці докази.

Розглянувши клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача ОЖК "Брест" на належного ЖК"Брест-1" відмовив у його задоволені, у зв'язку з необгрунтованістю, оскільки господарські правовідносини існують між ТОВ "Будгідропривід-2000" та ЖБК ОЖК "Брест", а саме договір № 25 від 01.06.2009 року та договір № 25 від 03.01.2007 року укладався між ціми сторонами.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 березня 2010 року розгляд справи був відкладений на 29 березня 2010 року.

29 березня 2010 року позивач надав до канцелярії суду заяву (вих.б/н від 29.03.2010р.) про долучення документів до матеріалів справи, в якій просить суд долучити до справи надані позивачем документи, у тому числі й акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.01.2010р.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць, строк вирішення спору по справі 64/61-10 був продовжений до 02 травня 2010 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 березня 2010 року розгляд справи був відкладений на 13 квітня 2010 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 квітня 2010 року, в порядку ст. 77 ГПК України, розгляд справи був відкладений на 26 квітня 2010 року.

26 квітня 2010 року позивач надав до канцелярії суду заяву (вх. №9383), в якій, просить суд стягнути з відповідача 11901,48грн. заборгованості, у зв"язку з помилкою банку та зарахуванням 1408,68грн. як кредиторської заборгованості за вивіз ТПВ станом на 01.01.2008р.

26 квітня 2010 року відповідач надав до канцелярії суду пояснення (вх. №9384), в яких вказує, що визнає заборгованість перед позивачем у розмірі 9457,36грн. та вказує, що у лютому 2008 року було здійснено нарахування, яке було оплачено ЖК "Брест-1" в березні 2008 року на суму 2444,22грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні визнав заборгованість перед позивачем з урахуванням пояснень від 26 квітня 2010 року.

Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача від 26 квітня 2010 року як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

03 січня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будгідропривід-2000" (позивач) та Об"єднанням житлових кооперативів "Брест" (відповідач) був укладений договір №25 про надання транспортних послуг щодо вивезення твердих побутових відходів, відповідно до п.1.1. якого, замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) приймає на себе зобов"язання щодо надання транспортних послуг із вивезення твердих побутових відходів. Відповідно до п.3.1. договору №25 від 03.01.2007р., замовник зобов"язанний оплачувати послуги виконавця в строки, що встановлені п.4. цього договору.

Відповідно до п.4.2. договору №25 від 03.01.2007р., повна оплата вартості послуг здійснюється до 25 числа наступного місяця згідно рахунку наданого замовнику виконавцем за фактично виконані роботи.

01 липня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будгідропривід-2000" та Об"єднанням житлових кооперативів "Брест" був укладений договір №25 про надання транспортних послуг щодо вивезення твердих побутових відходів, відповідно до розділу 1 якого, замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) приймає на себе зобов"язання щодо надання транспортних послуг із вивезення твердих побутових відходів що утворюються від діяльності замовника. Відповідно до п.3.1. договору №25 від 01.07.2009р., замовник зобов"язанний оплачувати послуги виконавця в строки, що встановлені п.4. цього договору.

Відповідно до п.4.2. договору №25 від 01.07.2009р., повна оплата вартості послуг здійснюється до 25 числа наступного місяця згідно рахунку наданого замовнику виконавцем за фактично виконані роботи.

На виконання умов договорів №25 від 03.01.2007р. та №25 від 01.07.2009р. позивач надавав відповідачу послуги визначені у відповідних договорах, що підтверджується матеріалами справи, а саме актами виконаних робіт: так за договором №25 від 03.01.2007р. позивач надав послуги на суму 143094,97грн., а за договором №25 від 01.07.2009р. на суму 11953,36грн.

Відповідач частково розрахувався з позивачем за надані послуги, що підтверджується виписками банку на суму 143146,85грн., внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 11901,48грн.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин, враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства та договору, те, що позовні вимоги визнані відповідачем в частині заявленої до стягнення суми основного боргу, суд задовільняє позовні вимоги в сумі основної заборгованості у розмірі 11901,48грн.

В частині задоволення позовних вимог щодо стягнення 1408,68грн. суд припиняє провадження в порядку п.4 ст. 80 ГПК України, оскільки при зверненні з позовом позивач заявив до стягнення 13310,16грн. основного боргу, а в заяві від 26.04.2010р. зменшив позовні вимоги до 11901,48грн. основного боргу, тобто фактично відмовився від позовних вимог в частині стягнення 1408,68грн.

Враховуючи те що, заява про уточнення позовних вимог була прийнята судом, суд припиняє провадження по справі в цій частині відповідно до п.4 ст.80 ГПК України, відповідно до якого, господарський суд припиняє провадження у справі якщо, позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

У відповідності зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст. ст. 526, 530, 610 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, п. 4 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Об"єднання житлових кооперативів "Брест" (61170, м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, буд. 53, кв. 37, код ЄДРПОУ 03105633, у т.ч. п/р 26008810785410, ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будгідропривід-2000" (61170, м. Харків, вул. Тимурівців, буд. 23, кв. 43, код ЄДРПОУ 30357512, п/р 260013012215 "Золотые ворота", МФО 351931) 11901,48грн. заборгованості, 119,01грн. державного мита та 211,02грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Припинити провадження в частині заявлених до стягнення 1408,68грн. основного боргу.

Суддя

Повний текст рішення підписаний 30 квітня 2010 року.