Постанова № 94572402, 02.02.2021, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/5677/20

Провадження№ 3/266/24/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді – Іванця О.Д., за участю секретаря судового засідання – Новак О.В. представника Азовської митниці Дежмитслужби – Маркової Г.Ю., захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Пасічника Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя Донецької області справу про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецька, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ознаками порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В:

09.11.2020 року до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області з Азовської митниці Держмитслужби надійшли матеріали адміністративної справи про порушення митних правил за ознаками ч.1 ст.483 МК України у відношенні ОСОБА_1 .

Як вбачається з наданих суду матеріалів та протоколу про порушення митних правил №0053/70000/20 від 18 вересня 2020 року, 08.09.2018 в зоні діяльності Волинської митниці ДФС (пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск» митного посту «Ягодин») через митний кордон України громадянином ОСОБА_1 на підставі рахунку-фактури від 31.08.2018 серія GA № 2018-01707, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 , довіреності від 04.11.2017 (зареєстрована в реєстрі за № 4022) та попередньою митною декларацією від 07.09.2018 № UА700140/2018/000514 переміщено товар - «легковий автомобіль марки «FORD», модель «FOCUS», ідентифікаційний номер кузову (VIN) - НОМЕР_2 »(далі - товар), вартістю 4150 євро, згідно з вищезазначеним рахунком-фактурою.

13.09.2018 громадянином України ОСОБА_1 , через митного брокера ОСОБА_2 до митного посту «Маріуполь спеціалізований» Донецької митниці ДФС для проведення митного контролю та митного оформлення товару, у відповідності до митного режиму імпорт, подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ № UА700140/2018/000528.

Разом із митною декларацією в якості підстави для митного оформлення товару в режимі імпорт до Донецької митниці ДФС, поряд з іншими документами, подано рахунок-фактуру від 31.08.2018 серія GА № 2018-01707.

Згідно відомостей, наведених в рахунку-фактурі від 31.08.2018 серія GА № 2018-01707, фактурна вартість товару становить 4150 євро, що за курсом НБУ на відповідну дату митного оформлення складає 134 743,16 грн., країна походження - Німеччина.

Митна вартість товару при митному оформленні за МД від 13.09.2018 типу ІМ40ДЕ № UА700140/2018/000528 була визначена за другорядним методом та склала 177 783,05 грн (5475,60 євро).

13.09.2018 об 11 год. 47 хв. товар був оформлений та випущений у вільний обіг.

27.08.2020 до Азовської митниці Держмитслужби листом Департаменту організації протидії митним правопорушенням Держмитслужби від 27.08.2020 № 20/20-02-01/7.1/1830 надійшли матеріали митних органів Литовської Республіки стосовно митного оформлення та вивозу товару - «легковий автомобіль транспортного засобу марки «FORD», модель «FOCUS», ідентифікаційний номер кузову (VIN) - НОМЕР_2 ».

Згідно отриманої інформації та документів, а саме: експортної митної декларації типу ЕХ/А № 18LTKC0100EK0EFCE0 від 06.09.2018, рахунку-фактури від 31.08.2018 серія GА № 2018-01707, встановлено, що громадянин ОСОБА_1 придбав товар вартістю 6679,00 ЕUR, що за курсом Національного банку України станом на 13.09.2018 становить суму 216 855,32 грн. Країна походження у експортній митної декларації та рахунку-фактурі не визначена.

Тобто фактична вартість товару, придбаного гр. ОСОБА_1 , більша ніж та, що заявлена ним під час переміщення через митний кордон України та випуску його у вільний обіг.

Згідно з ч. 1 статті 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно з ч. 3 статті 335 МК України разом з митною декларацією подаються рахунок або інший документ, який визначає вартість товару.

Відповідно до ч. 8 статті 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до п. 6 Постанови пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України товар з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підставу для переміщення та митного оформлення вказаного товару, документи, що, містять неправдиві відомості необхідні для визначення його митної вартості, а саме країни походження товару та його вартості, вказаної у рахунку-фактурі від 31.08.2018 серія GА № 2018-01707.

Відповідно до інформації, що міститься у ПІК «Боротьба з контрабандою та порушеннями митних правил» ЄАІС Держмитслужби громадянин України ОСОБА_1 протягом року до відповідальності за ст. 482, 483 Митного кодексу України не притягувався.

Зазначені дії містять ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

У судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду письмові заперечення у яких вину свою у вчиненні порушень митних правил не визнав та просив закрити відносно нього справу про адміністративне правопорушення. У своїх поясненнях ОСОБА_1 вказав, що у вересні 2018 року він за домовленістю зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_3 поїхав до Республіки Польща, звідки перевіз автомобіль FORD FOCUS до України для ОСОБА_4 та здійснив його митне оформлення на Азовській митниці. Вказаний автомобіль з усіма відповідними документами він отримав у Польщі від чоловіка на ім`я ОСОБА_5 . Автомобіль, відповідно до документів був придбаний у Республіці Литва, та його вартість складала 4150 євро. Отримані від ОСОБА_5 документи він і надав митним органам для оформлення автомобіля. Умислу на порушення митних правил при ввезені через митний кордон вказаного автомобіля у нього не було.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Пасічник Ю.О. у судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного. У клопотанні наданому на адресу суду 19.01.2021 захисник вказує, що при митному оформленні автомобіля FORD FOCUS не була взята до уваги вартість автомобіля, визначена в рахунку-фактурі від 31.08.2018 серія GА № 2018-01707, де вартість товару становить 4150 євро. У митній декларації була вказана скоригована ціна, встановлена на підставі експертного висновку, яка складала 5475,6 євро. Крім того, у матеріалах справи немає доказів, що саме ОСОБА_1 придбав автомобіль у Литовській Республіці та вивіз його з цієї країни. Безпідставним захисник вважає і те, що його підзахисний надав до митних органів документи, що містять неправдиві відомості про країну походження товару. Разом з тим у матеріалах справи відсутні відомості, з яких можна було б зробити висновок, коли саме було виявлене правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 . Захисник вважає, що в діях підзахисного відсутня суб`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, а докази надані митним органом непереконливі, та є припущеннями. На підставі викладеного захисник просив суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За положеннями п.3 ч.1 ст.8 Митного кодексу України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Диспозиція ч.1 ст.483 Митного кодексу України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Санкція ст. 483 ч.1 МК України передбачає накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

Таким чином, визначальним при прийнятті рішення про притягнення особи до відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення, що підтверджується дослідженими під час судового розгляду належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст.198 Митного кодексу України передбачено, що органу доходів і зборів в пункті пропуску через державний кордон України подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про пропуск їх через митний кордон України.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч.1 ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил.

У відповідності до Постанови Пленуму ВС України від 3 червня 2005 року N 8 Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Таким чином, достовірно встановлено, що ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України товар з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підставу для переміщення та митного оформлення вказаного товару, документи, що, містять неправдиві відомості необхідні для визначення його митної вартості, а саме країни походження товару та його вартості, вказаної у рахунку-фактурі від 31.08.2018 серія GА № 2018-01707

Неправдивість відомостей було встановлено із офіційного письмового повідомлення митних органів Литовської Республіки стосовно митного оформлення та вивозу товару - легкового автомобіля марки FORD FOCUS, ідентифікаційний номер кузову (VIN) - НОМЕР_2 , яке надійшло до Азовської митниці 27.08.2020 (лист 20/20-02-01/7.1/1830).

Згідно отриманої інформації та документів, а саме: експортної митної декларації типу ЕХ/А № 18LTKC0100EK0EFCE0 від 06.09.2018, рахунку-фактури від 31.08.2018 серія GА № 2018-01707, встановлено, що громадянин ОСОБА_1 придбав товар вартістю 6679,00 ЕUR, що за курсом Національного банку України станом на 13.09.2018 становить суму 216 855,32 грн. Країна походження у експортній митній декларації та рахунку-фактурі не визначена.

Тобто фактична вартість товару, придбаного ОСОБА_1 , більша ніж та, що заявлена ним під час переміщення через митний кордон України та випуску його у вільний обіг.

Дата отримання повідомлення Азовською митницею – 27.08.2020 року є датою виявлення правопорушення. Суд приймає до уваги те, що правопорушення було виявлено не під час здійснення експорту товару і подання відповідних документів, а під час проведення оперативних заходів співробітниками органів Азовської митниці Держмитслужби, спрямованих на виявлення порушення законодавства при здійсненні митних операцій ОСОБА_1 .

Факт вчинення правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил №0053/70000/20 від 18 вересня 2020 року, письмовим повідомленням митних органів Литовської Республіки від 22.06.2020 №(20.3/10)3В-3839; рахунком-фактурою від 31.08.2018 серія GA № 2018-01707, попередньою митною декларацією від 07.09.2018 № UА700140/2018/000514, відповідно до яких вартість автомобіля FORD FOCUS ідентифікаційний номер кузову (VIN) - НОМЕР_2 складає 4150 євро; експортною митною декларацією типу ЕХ/А № 18LTKC0100EK0EFCE0 від 06.09.2018, рахунком-фактурою від 31.08.2018 серія GА № 2018-01707, якими встановлено, що ОСОБА_1 придбав товар вартістю 6679,00 ЕUR; поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та іншими зібраними Азовською митницею ДМС письмовими доказами.

До пояснень ОСОБА_1 щодо того, що він не купував автомобіль в Литовській республіці, а прийняв його у Польщі у чоловіка на ім`я ОСОБА_5 уже з пакетом документів, де була вказана ціна автомобіля у розмірі 4150 євро, тобто не мав умислу на порушення митних правил суд ставиться критично, та розцінює їх як спробу ухилення від адміністративної відповідальності.

Щодо клопотання захисника Пасічника Ю.О. про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, то воно задоволенню не підлягає, так як вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення в повній мірі доведена матеріалами справи про порушення митних правил.

Інших доказів, які б спростовували надані матеріали суду не надано.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, оскільки він вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо митної вартості та країни походження товару.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару з конфіскацією цього товару.

Керуючись ч.1 ст.483 МК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 100 відсотків вартості товару, тобто у розмірі 216 855 гривень 32 копійки (код отримувача (ЄДРПОУ) 37989721, рахунок отримувача № UA858999980313020106005005051, одержувач Маріуполь УК /м.Маріуполь/, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 21081100) з конфіскацією в дохід держави легкового автомобіля FORD FOCUS ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 митною вартістю 216 855 гривень 32 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок № UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м.Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: Іванець О. Д.