Ухвала суду № 94572343, 01.02.2021, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/12/21

6/241/5/2021

01.02.2021 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Чудопалової С.В.,

при секретарі Небиліченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», заінтересовані особи – Публічне акціонерне товариство «Про Кредит Банк», ОСОБА_1 , Мангушський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравневого районного суду Донецької області перебуває заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», заінтересовані особи – Публічне акціонерне товариство «Про Кредит Банк», ОСОБА_1 , Мангушський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про заміну сторони виконавчого провадження, мотивована тим, що Першотравневим районним судом Донецької області від 14.02.2012 у цивільній справі за позовом ПАТ «Про Кредит Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Про Кредит Банк» заборгованості у розмірі 57162,23 гривень. За вказаним виконавчим листом державним виконавцем Мангушського районного відділу державної виконавчої служби було відкрито виконавче провадження № 32532364, яке на даний час перебуває там на виконанні.

Згідно Договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 від 22.08.2016 року, права вимоги за кредитним договором між ПАТ «Про Кредит Банк» та позичальником ОСОБА_2 , поручителем ОСОБА_1 № 8.10317 від 07.12.2007 перейшли від ПАТ «Про Кредит Банк» до ТзОВ «Росвен Інвест Україна». Отже, оскільки право вимоги за кредитним договором перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест України», тому представник заявника просить замінити стягувача ПАТ «Про Кредит Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у заяві просив провести її розгляд за його відсутності.

Представник заінтересованої особи Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі та копію виконавчого листа.

Заінтересовані особи – представник ПАТ «Про Кредит Банк» та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

Так, Першотравневим районним судом Донецької області 19.03.2012 було видано виконавчий лист 2-71/2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 ,ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Про Кредит Банк» заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 57162,23 гривень(а.с.16).

Відповідно до договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 від 22.08.2016 року, права вимоги за кредитним договором між ПАТ «Про Кредит Банк» та позичальником ОСОБА_2 , поручителем ОСОБА_1 № 8.10317 від 07.12.2007 перейшли від ПАТ «Про Кредит Банк» до ТзОВ «Росвен Інвест Україна» (а.с.3-5).

Як вбачається з листа начальника Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), на виконанні у Мангушському РВ ДВС перебуває виконавче провадження АСВП№ 32532364 з примусового виконання виконавчого листа №2-71/12 від 14.02.2012 року виданого Першотравневим районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Про Кредит Банк» заборгованості у розмірі 57162,23 гривень.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із зазначеними вимогами заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є окремою підставою процесуального правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Також за приписами частин 1 та3 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Виходячи з пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, а тому припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до вимог частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

У зв`язку з укладанням між ПАТ «Про Кредит Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 від 22.08.2016 року, відповідно до якого ТзОВ «Росвен Інвест Україна» набуло всіх прав кредитора, за кредитним договором № 8.10317 від 07.12.2007, укладеним з ОСОБА_1 , заява ТзОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

За таких обставинах, суд вважає доводи заяви обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 512, 514, 515 ЦК України,ст. 442 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», заінтересовані особи – Публічне акціонерне товариство «Про Кредит Банк», ОСОБА_1 , Мангушський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження у цивільній справі №2-71/12 за позовом Публічне акціонерне товариство «Про Кредит Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «Про Кредит Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (код ЄДРПОУ 37616221, 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, б. 6).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Чудопалова