Рішення № 9457218, 13.05.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.05.10           Справа № 4/37-10. За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро», м.Київ

до відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліфібр», Глухівський район

про стягнення          31921 грн. 03 коп.

СУДДЯ ЛУГОВА Н.П.

Представники:

від позивача          Назаркевич О.В., довіреність від 10.03.2010р.

від відповідача          Демішева О.М.

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Балясна В.С.

          Згідно ухвали суду від 26.04.2010р. на підставі ст.77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 13.05.2010р.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 31921 грн. 03 коп. заборгованості за поставлені відповідачеві засоби захисту рослин згідно укладеного між сторонами по справі договору купівлі - продажу товару на умовах відстрочення платежу № 214-09-2008 СФК від 19.09.2008р., в т.ч. 26 443 грн. 30 коп. курсової різниці, 1167 грн. 22 коп. пені, 3 % річних в сумі 250 грн. 51 коп., 1 060 грн. 00 коп. інфляційних збитків та 3 000 грн. 00 коп. штрафу.

Також, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати пов”язані з розглядом справи судом та адвокатські витрати в сумі 2100 грн. 00 коп. згідно договору № 42/02/10 про надання правової допомоги укладеного між позивачем та ТОВ «Незалежна юридична компанія».

Відповідач подав відзив на позовну заяву в якому заперечує проти позовних вимог посилаючись на те, що 29.12.2008р. ТОВ “Еліфібр”було погашено існуючий борг по договору № 214-09-2008 СФК від 19.09.2008р., що підтверджується банківською випискою від 21.11.2008р. на суму 25 000 грн. 00 коп., а також, угодою про зарахування зустрічних однорідних вимог № 26-12-2008 від 29.12.2008р. на суму 20 000 грн. 00 коп.

Крім того, як зазначає у відзиві відповідач, згідно п.8.3. договору купівлі - продажу від 19.09.2008р., строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій збільшується до повного виконання сторонами своїх зобов”язань за даним договором. Також, відповідач зазначив, що станом на 29.12.2008р. повністю виконав зобов”язання за договором, тому, строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій скінчився ще 29.12.2008р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

          19.09.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі - продажу товару на умовах відстрочення платежу № 214-09-2008 СФК .

          Відповідно до п.2.1. вищевказаного договору, асортимент товару, його кількість, ціна визначаються у додатках та накладних документах відпуску товару, що є невід»ємною частиною договору. У випадку розбіжності даних у додатках щодо найменування, кількості і ціни товару в порівнянні з даними у відповідній видатковій накладній перевагу має видаткова накладна.

          Згідно п.3.1. вказаного договору, товар може передаватися покупцю партіями.

          Крім того, згідно п.3.2. договору, товар вважається переданим покупцю з моменту підписання видаткових накладних.

Слід зазначити, що у відповідності до п.4.4. договору, якщо продавцеві на протязі трьох робочих днів з дня отримання товару не надходить повідомлення про недоліки товару, товар вважається прийнятим покупцем, як такий, що відповідає вимогам.

Відповідно до умов договору, право власності на товар, а також ризик випадкового знищення або пошкодження товару переходить до покупця після передачі товару та підписання відповідних документів (накладних), що свідчать про прийом покупцем товару.

На виконання умов договору, згідно видаткової накладної № РН-СМ00555 від 19.09.2008р. та довіреності № 42 від 19.09.2008р. відповідачеві було поставлено товар на загальну суму 45000 грн. 00 коп.

Пунктом 5.1. договору передбачено, що покупець (відповідач) здійснює оплату товару за ціною вказаною у додатках або видаткових накладних, що є невід»ємною частиною цього договору.

Згідно п. 5.3. вищевказаного договору передбачено, що оплата товару проводиться у слідуючому порядку:

- 100 % від вартості товару покупцем оплачується у строк до 30.09.2008р.

Як вказує у позовній заяві позивач, у передбачений договором строк, а саме, 30.09.2008р. відповідач не розрахувався з ним за поставлений товар.

Проте, після 30.09.2008р. відповідачем було погашено розмір боргу у повному обсязі, що підтверджується банківською випискою від 21.11.2008р. на суму 25 000 грн. 00 коп.

Крім того, між позивачем та відповідачем було укладено угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог № 26-12-2008 від 29.12.2008р., згідно якої підписання цієї угоди сторонами свідчить про відсутність будь-яких претензій сторін одна до одної за договорами купівлі – продажу № 190-08-2008 СФК від 14.08.2008р. та № 214-09-2008 СФК від 19.09.2008р.

Отже, шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог було погашено залишок боргу відповідача у сумі 20000 грн. 00 коп.

Статтею 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов»язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ст. 193 ГК України суб»єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов»язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов»язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст.526, ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлений договором строк.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов»язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як свідчать матеріали справи, відповідачу згідно з умовами договору надавалася відстрочка щодо оплати вартості товару. Кінцевою датою проведення розрахунку за отриманий товар є 30.09.2008р.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач несвоєчасно розрахувався за поставлений йому товар.

Статтями 6, 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Також, згідно ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначні на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов»язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Слід зазначити, що стаття 694 ЦК України встановлює особливості продажу товару в кредит. Договором купівлі - продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу. Товар продається в кредит за цінами, що діють на день продажу.

У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 26443 грн. 30 коп. курсової різниці посилаючись на те, що відповідно до ч.2 ст. 533 ЦК України, якщо у зобов»язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно - правовим актом.

Відповідно до ч.2 ст.189 Господарського кодексу України, ціна є істотною умовою господарського договору та зазначається в договорі у гривнях.

Слід зазначити, що згідно до ч.2 ст.198 Господарського кодексу України, грошові зобов»язання учасників господарських відносин повинні бути виражені і підлягають оплаті в гривнях.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.1998р. за № 1998 «Про удосконалення порядку формування цін» передбачено, що формування, встановлення та застосування суб»єктами підприємництва вільних цін на території України здійснюється виключно у національній грошовій одиниці.

Зокрема, можливість врахування під час формування вільних цін доларового еквівалента вищевказаною постановою передбачено лише в частині імпортної складової структури ціни на продукцію, у структурі собівартості якої є частка імпорту.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 26443 грн. 30 коп. курсової різниці є неправомірними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до п.8.2. зазначеного договору передбачено, що за прострочення виконання зобов»язання покупець зобов»язаний сплатити на користь продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов»язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов»язання за кожен день прострочення виконання.

За весь час прострочення платежу, а саме за період з 01.10.2008р. по 28.12.2008р. позивачем було нараховано відповідачеві пеню в сумі 1167 грн. 22 коп.

Згідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума, на яку повинна бути збільшена сума основного боргу виходячи з індексу інфляції за період прострочення складає 1060 грн. 00 коп. та 3% річних в сумі 250 грн. 51 коп.

Згідно п.8.4. договору купівлі - продажу, за несплату або несвоєчасну оплату товару покупець повинен сплатити штраф у розмірі 15 % від вартості неоплаченого товару.

Від загальної вартості неоплаченого товару у розмірі 20000 грн. 00 коп. сума штрафу складає 3000 грн. 00 коп.

Також, позивач просить стягнути з відповідача адвокатські витрати у сумі 2100 грн. 00 коп.

Як встановлено судом, між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Незалежна юридична компанія» 05.02.2010р. було укладено договір про надання правової допомоги № 42/02/10.

Згідно п.1.1. вищевказаного договору, виконавець зобов»язався надати замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником та ТОВ «Еліфібр», які виникли на підставі договору № 214-08-2008 СФ купівлі - продажу на умовах відстрочення платежу від 19.09.2008р., консультацій з приводу стягнення нарахованих сум курсової різниці, 3 % річних, інфляційних витрат, штрафу із ТОВ «Еліфібр» у зв»язку із неналежним та несвоєчасним виконанням умов договору купівлі - продажу, підготовки та подання від імені замовника до Господарського суду Сумської області відповідної позовної заяви про стягнення відповідно належних штрафних санкцій, які будуть нараховані виконавцем згідно чинного законодавства та умов даних договору.

У відповідності до п.1.2. зазначеного договору, правова допомога за цим договором вважається наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту здачі - приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги.

Пунктом 2.6. вказаного договору, для виконання передбачених в даному договорі зобов»язань та користування всіма наданими відповідно до договору правами, виконавець призначає свого працівника: адвоката Бонтлаба В.В., що діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 3280 від 24.04.2008р. та посвідчення адвоката.

Згідно умов договору, а саме, п.3.1., сторони погодили, що вартість оплати послуг щодо надання правової допомоги становить 2100 грн. 00 коп. з ПДВ.

Крім того, згідно п.3.2. договору, суму, зазначену в п.3.1. договору, замовник повинен сплатити в строк до 20.02.2010р.

Як свідчать матеріали справи, згідно платіжного доручення № 1981 від 09.02.2010р. позивач перерахував ТОВ «Незалежна юридична компанія» 2100 грн. 00 коп. за надані послуги по правовій допомозі.

26.02.2010р. між ТОВ «Тридента Агро» та ТОВ «Незалежна юридична компанія» було складено та підписано акт здачі - приймання виконаних робіт та наданих послуг.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 2100 грн. 00 коп. адвокатських витрат.

Факт заборгованості відповідача в сумі 5477 грн. 73 коп., що складає 1167 грн. 22 коп. пені, 3 % річних в сумі 250 грн. 51 коп., 1 060 грн. 00 коп. інфляційних збитків та 3 000 грн. 00 коп. штрафу , нарахованих у зв»язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору купівлі - продажу підтверджено матеріалами справи.

Відповідач доказів сплати заборгованості в сумі 5477 грн. 73 коп. не подав, тому вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 102 грн. 00 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу та 2100 грн. 00 коп. адвокатських витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 67, 68, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково в сумі 5477 грн. 73 коп.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліфібр» (41460, Сумська область, Глухівський район, с.Перемога, вул. Радянська, 76, код 34171701) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро» (03038, м.Київ, вул. Ямська, 28 А., код 25591321) 5477 грн. 73 коп. заборгованості, що складає 1167 грн. 22 коп. пені, 3 % річних в сумі 250 грн. 51 коп., 1 060 грн. 00 коп. інфляційних збитків та 3 000 грн. 00 коп. штрафу; судові витрати: 102 грн. 00 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу та 2100 грн. 00 коп. адвокатських витрат.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 26443 грн. 30 коп. курсової різниці.

СУДДЯ                                                                                                     Н.П. ЛУГОВА

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення підписано 13.05.2010 року.

Суддя