Рішення № 9457086, 12.05.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" травня 2010 р. Справа № 14/60

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Залізничник УБ ХАЕС"

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Регіон""

про стягнення в сумі 31 823 грн. 90 коп.

Суддя Марач В.В.

Представники:

Від позивача : представник по довіреності Моцна І. І.

Від відповідача : не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Залізничник УБ ХАЕС" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Регіон"". Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по договору купівлі-продажу № 26а/01-08 від 03.01.2008 року у сумі 29 393, 10 грн. та інфляційні в сумі - 2 430, 80 грн.

До винесення рішення зі спору представник позивача подав заяву від 12.05.2010 року про відмову від позову в частині стягнення інфляційних в розмірі 2 430, 80 грн. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзиву на позов суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 3300105620980, наявне у матеріалах справи.

За таких обставин, керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та відзиву з його боку за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, які подані позивачем та зібрані судом, заслухавши пояснення його представника, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини на яких ґрунтуються його вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

03 січня 2008 року між ТОВ "Залізничник УБ ХАЕС" і ТОВ "ІБК "Регіон"" було укладено договір купівлі - продажу № 26а/01-08 згідно якого на адресу ТОВ "ІБК "Регіон"" поставлялась продукція, а саме бетон і розчин. Свої зобов'язання по договору ТОВ "Залізничник УБ ХАЕС" виконувало вчасно і якісно. Згідно з накладними № № 55, 56, 57, 58, 89, 90, 131, 122, 180, 194, 216, 272 за період з 31 березня 2008 року по 31 жовтня 2008 року товариству "ІБК "Регіон"" позивачем було поставлено продукції на суму 174 343 грн. 10 коп. Із них, як зазначає у позовній заяві позивач, оплачено лише 144 950 грн. 00 коп.

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем складає 29 393, 10 грн. Вказана заборгованість підтверджується також актом звірки взаємних розрахунків за період з 01 січня 2008 року по 15 вересня 2009 року, підписаним сторонами.

20.11.2009 року відповідачу було направлено претензію з вимогою сплатити вартість отриманого товару, однак цю претензію ТОВ "ІБК "Регіон" залишило без реагування. Повторно направлену претензію (23.03.2010 року) було також проігноровано відповідачем.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог — відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 Цивільного кодексу України).

Таким чином, суд дійшов висновку, що прийнявши у позивача товар, відповідач взяв на себе обов'язок по його оплаті. Відтак позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 29 393, 10 грн. є правомірними та підлягають до задоволення.

Відповідно до пункту четвертого статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відмова позивача не суперечить чинному законодавству України та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, а відтак приймається господарським судом.

За таких обставин провадження у справі в частині стягнення з відповідача інфляційних в сумі 2 430, 80 грн. слід припинити.

Cудові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно - будівельна компанія "Регіон" (33024, м. Рівне, вул. Млинівська, 18, код ЄДРПОУ 30946920) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Залізничник УБ ХАЕС" (30100, Хмельницька область, м. Нетішин, Піонерна база, код ЄДРПОУ 31161856, р/р 260087691 ХОД "Раффайзен банк Аваль" МФО 315966) 29 393, 10 грн. основної заборгованості по договору купівлі - продажу № 26а/01-08 від 03.01.2008 року, 293 грн. 93 коп. державного мита та 217 грн. 97 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача інфляційних в сумі 2 430 грн. 80 коп.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Марач В.В.