Рішення № 9457085, 12.05.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" травня 2010 р. Справа № 17/49

Господарський суд Рівненської області у складі судді Петухова М.Г. розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ТНП"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван будівельний Рівне"

про стягнення боргу, пені, інфляційних та 3% річних в сумі 80 482 грн. 22 коп.          

за участю представників сторін

позивача: Ягодка Н.Г., довіренсть №0212/55 від 02.12.2009р. відповідача: не з'явився. Статті 20,22 Господарського процесуального кодексу України позивачу роз’яснені.

ВСТАНОВИВ:

          Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ТНП" звернувся в господарський суд з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван будівельний Рівне" 62 511 грн. 04 коп. основного боргу, 5577 грн. 01 коп. інфляційних, 1582 грн. 13 коп. 3% річних та 10812 грн. 04 коп. пені.

В судовому засіданні 12.05.2010р. представник позивача подав суду заяву , згідно якої просить задоволити позовні вимоги частково, а саме стягнути з відповідача лише суму основного боргу в розмірі 62511,04 грн..

Відповідач відзиву на позов не подав, участі повноважного представника в судові засідання не забезпечив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.79,84,89).

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Виходячи із обставин і матеріалів справи, суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки відповідач не скористався своїм правом заперечувати проти позовних вимог.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, вивчивши подані ним письмові докази, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив наступне.

11.04.2008р. та 06.06.2008р. ТзОВ "Торговий дім "ТНП" було поставлено ТОВ "Караван будівельний Рівне" товар згідно видатковими накладними №164110408, №383060608 на загальну суму 28091 грн. 09 коп.

Отримання відповідачем вказаних товарно-матеріальних цінностей підтверджується наявними у матеріалах справи довіреностями (а.с.43,49).

26.01.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ТНП" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Караван будівельний Рівне" (покупець) було укладено договір №177/0109ВР поставки товарів (далі - Договір а.с.10-19).

На виконання умов договору позивачем в період з 04.02.2009р. по 23.04.2009р. поставлено товар на загальну суму 34491 грн. 10 коп.

Всього позивачем поставлено відповідачу товар на суму 62582,19 грн. з яких неоплаченими залишилися 62511 грн. 04 коп. (розрахунок а.с.5)

Відповідно до п.2.11 Договору зобов'язання Постачальника з поставки Товару вважається виконаним з моменту передачі Покупцю Товару, його приналежностей, супровідних документів на товар та підписання Сторонами оформленої належним чином видаткової накладної та (або) товаро-транспортної накладної та передачі Покупцю податкової накладної.

Судом досліджено, що свої зобов'язання постачальник (позивач) виконав в повному обсязі.

Відповідно до п.3 Додатку №1/2009/Рівне до Договору відповідач зобов'язаний здійснити повну оплату поставленої партії протягом 90 (дев'яносто) днів з дня поставки.

Проте, в порушення умов договору оплата за отриманий від позивача товар відповідачем не проведена, заборгованість ТзОВ "Караван будівельний Рівне" перед ТзОВ "Торговий дім "ТНП" складає 62511 грн. 04 коп. Вказана заборгованість підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

17.02.2010р. на адресу Товариства з обмеженою відповідальність "Караван будівельний Рівне" позивачем направлено претензію з вимогою сплатити борг, проте відповідачем вказана вимога залишена без задоволення.

Станом на день вирішення спору доказів погашення боргу відповідач суду не надав.

Відповідно до ст.ст.509, 525, 526 Цивільного кодексу України - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язаний вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити грошу суму тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 193 Господарського процесуального кодексу України - суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору тощо.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватися в установлений законом або договором строк.

У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

На підставі ст.ст. 509, 525 - 527, 530 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 193, 198 Господарського Кодексу України, вимоги позивача про стягнення суми основного боргу в розмірі 62511,04 грн. правомірні, грунтуються на законі та договорі і підлягають задоволенню.

Заява представника позивача, згідно якої він просить задоволити позовні вимоги частково, а саме стягнути з відповідача лише суму основного боргу в розмірі 62511,04 грн., фактично є заявою про відмову від позову в частині стягнення 5577 грн. 01 коп. інфляційних, 3% річних в сумі 1582 грн. 13 коп. та 10812 грн. 04 коп. пені. Така відмова від позову не суперечить законодавству, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, тому приймається судом, а провадження у справі в цій частині підлягає припиненню.

Відповідно до статті 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван будівельний Рівне" (33013 м.Рівне, проспект Миру, 11, код 35504757) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ТНП" (49083 м.Дніпропетровськ, вул.Собінова, 1, код 32737191) - 62511 грн. 04 коп. заборгованості, 625 грн. 11 коп. витрат по сплаті держмита та 180грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. В частині позовних вимог про стягнення 5577 грн. 01 коп. інфляційних, 3% річних в сумі 1582 грн. 13 коп. та 10812 грн. 04 коп. пені провадження у справі припинити.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

                              Повний текст рішення оформлено та підписано 13 травня 2010 року.

                    Суддя Петухов М.Г.