Ухвала суду № 94570414, 02.02.2021, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 638/12131/19

Провадження № 2-п/639/3/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Гаврилюк С. М.,

секретар судового засідання – Пивоварова Т. В.,

за участю представника позивача Рибак Я.В., представника відповідача Босенка К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву відповідача приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни про перегляд заочного рішення по справі № 638/12131/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни, третя особа – Міністерство юстиції України, про визнання дій протиправними та скасування рішень,

встановив:

Відповідач по справі приватний нотаріус ХМНО Малахова Г. І. через свого представника – адвоката Босенка К. В. звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі № 638/12131/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни, третя особа – Міністерство юстиції України, про визнання дій протиправними та скасування рішень, посилаючись на те, що заочне рішення прийнято з порушенням норм процесуального права, оскільки відповідач не була повідомлена належним чином про дату, час і місце судового засідання. Крім цього, посилалася на неврахування судом положень підпункту 1 пункту 2 розділу II Прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-IV, які мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на викладені в ній обставини.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти перегляду заочного рішення.

Позивач, відповідач та третя особа, які повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 287 ЦПК України суд вважає можливим провести судове засідання у відсутності позивача , відповідача, третьої особи, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 грудня 2020 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни, третя особа – Міністерство юстиції України, про визнання дій протиправними та скасування рішень. Визнано протиправними дії приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни з державної реєстрації обтяжень на нерухоме майно ОСОБА_1 на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.11.2018 по справі № 639/6347/18 про забезпечення позову. Визнано протиправними та скасувано рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (а.с.205-214).

При цьому відповідач, яка була повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, що підтверджується матеріалами справи ( а.с. 189, 199), у судове засідання 25.11.2020 та повторно 16.12.2020 не з`явилася, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила, відзив не подавала.

З огляду на вищевикладене суд вважає безпідставними посилання відповідача, як на підставу скасування заочного рішення, на не належне її повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно статті 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і який не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, а також яким не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд, зі згоди представника позивача на підставі наявних в матеріалах справи доказів ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Отже, вказані обставини спростовують посилання відповідача на порушення судом норм процесуального права щодо розгляду справи в заочному порядку.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Оскільки відповідач не з`явилася без поважних причин у судове засідання, про дату, час та місце проведення якого їй було відомо, та в якому ухвалено заочне рішення, підстави для скасування заочного рішення відсутні, а тому в задоволенні заяви відповідача приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 грудня 2020 року необхідно відмовити.

Суд роз`яснює, що зазначене не перешкоджає відповідачу оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни про перегляд заочного рішення по справі № 638/12131/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни, третя особа – Міністерство юстиції України, про визнання дій протиправними та скасування рішень– відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк