Рішення № 9456956, 07.05.2010, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" травня 2010 р.Справа № 16/202 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коротченко Л.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 16/202

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Західенерго", м. Львів

до відповідача: приватного підприємства "Житлобуд", м. Кіровоград

про стягнення 1932,89 грн.

Представники сторін:

від позивача - Кабанець Р.І., довіреність № 08/33 від 11.01.10 р.;

від відповідача - участі не брав.

Відкрите акціонерне товариство "Західенерго" звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з приватного підприємства "Житлобуд" заборгованості в сумі 1932,89 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що згідно умов договору № 328 від 19.02.08 р., укладеного з відповідачем, позивач відвантажив, а відповідач прийняв суху золу, однак в повному обсязі з позивачем не розрахувався, у зв'язку з чим виник борг в сумі 1 932,89 грн., яка складається із вартості відпущеної відповідачу золи та додаткових залізничних послуг.

11.03.10 р. представником позивача подано заяву про зміну підстав позову (№ 16-31 від 05.03.10 р.), в якій з посиланням на ст.ст. 610-612, 623, 625, 631 ЦК України просить стягнути з приватного підприємства "Житлобуд" на користь ВАТ "Західенерго" збитки в сумі 1932,89 грн. (а.с. 80).

Оскільки предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача (п. 3.7. Роз'яснення ВГСУ від 18.09.97 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України (з наступними змінами та доповненнями), подана позивачем заява про зміну підстав позову за своєю суттю є заявою саме про зміну предмету позову.

Відповідно до змісту ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Оскільки зміна предмету позову належить до прав позивача, передбачених ст.22 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд розглядає вимоги позивача в редакції заяви № 16-31 від 05.03.10 р. (а.с. 80).

В наданих до суду відзиві та поясненнях відповідач вимоги позивача не визнав, вказуючи на те, що позивач не довів виникнення між сторонами господарського зобов'язання по наданню послуг по перевезенню золошлаку; здійснення позивачем додаткових витрат, пов'язаних з відвантаженням сухої золи, а також те, що включення до рахунку №1165 від 30.04.08 р. ПДВ є незаконним (а.с. 28-29, 102-103, 124-125).

Дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступне.

19.02.2008 р. між відкритим акціонерним товариством "Західенерго" (далі - ВАТ "Західенерго" або Постачальник) в особі Ладижинського ТЕС, яка є відокремленим підрозділом (структурна одиниця) ВАТ "Західенерго" та приватним підприємством "Житлобуд" (далі - ПП "Житлобуд" або Покупець) укладено договір № 328 на постачання золошлакової суміші в 2008 році (далі - Договір, а.с. 8).

За умовами Договору Постачальник зобов'язується відвантажити, а Покупець прийняти і своєчасно оплатити золошлакову суміш у кількості 2 000 тонн (п. 1.1. Договору). Ціна Договору орієнтовно складає 49 900,00 грн. (п. 4.2. Договору).

У випадку зміни цін і тарифів на окремі види робіт, послуг ціна може бути змінена (п. 4.3 Договору).

В Договорі сторони погодили, що Покупець здійснює 100 % передплату запланованого місячного обсягу золошлакової суміші, з врахуванням залізничного тарифу та додаткових залізничних послуг, протягом 3-х днів після отримання рахунку від Постачальника для попередньої оплати; податкова накладна на суму попередньої оплати надається Постачальником до 10 числа місяця слідуючого за відвантаженням (п. 4.4. Договору).

Крім того, сторони також передбачили в Договору, що у разі зміни Укрзалізницею тарифів на залізничні перевезення та додаткові залізничні послуги або перевищення фактичних витрат Постачальником над попередніми розрахунками по п. 4.4., пов'язаних з відвантаженням золошлакової суміші, Покупець зобов'язаний провести повний розрахунок протягом 3-х днів після отримання від Постачальника додаткового рахунку та податкової накладної (п. 4.5. Договору).

Строк дії Договору визначено пунктом 5.1. Договору, який встановлено з 01.03.2008 р. по 31.12.2008 р.

Згідно платіжних доручень відповідача № 113 від 21.02.2008 р. на суму 17 669,58 грн. та № 186 від 17.03.08 р. на суму 17 669,58 грн., останній сплатив на рахунки ВАТ "Західенерго" 35 339,16 грн. (а.с. 30, 31).

З метою виконання умов Договору 3 березня, а також 1-го та 2-го квітня 2008 року ВАТ "Західенерго", Постачальник, відвантажив Покупцю 691 т. золошлаку на загальну суму 34 533,65 грн., що підтверджується відповідними квитанціями про приймання вантажу № 41600878 від 03.03.2008 р., № 41600867 від 01.04.2008 р. та № 41600878 від 02.04.2008 р.(а.с. 32-37).

У відповідності до п. 4.5. Договору, враховуючи перевищення фактичних витрат Постачальником над попередніми розрахунками по п. 4.4. Договору, пов'язаних з відвантаженням сухої золи, Постачальник на адресу Покупця виставив додаткові рахунки на оплату, які відповідач у відповідності до умов Договору мав оплатити протягом 3-х днів після їх отримання, однак відповідач залишив їх без оплати.

За доводами позивача залишок неоплаченої відповідачем суми по рахунку № 1165 від 30.04.2008 р. складає 209,87 грн. за золошлак, поставлений у квітні 2008 р. (346 тон по 20,79 грн. за 1 т.); а рахунок № 1606 від 30.05.08 р. залишився не оплаченим повністю, а саме в сумі 1 723,02 грн. (а.с. 9, 10, 130).

У зв'язку з тим, що Покупець не сплатив повну вартість отриманих додаткових залізничних послуг, позивач 15.04.2009 р. звернувся до відповідача з відповідною претензією № 16-2157 (а.с. 14).

У відповідь на претензію відповідач, пославшись на відсутність фінансування із-за фінансово-економічної кризи, висловив намір погасити заборгованість до 25.06.2009 р. (а.с. 11).

Однак, у вказаний у відповіді строк відповідач заборгованість не сплатив, у зв'язку з чим позивач у грудня 2009 року звернувся до господарського суду з даним позовом, за захистом порушеного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (ч. 4 ст. 631 ЦК України).

За змістом ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або строк; боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, яке випадково настала після прострочення (ч.ч. 1-2 ст. 612 ЦК України).

Обґрунтовуючи пред'явлений позов, позивач посилається на порушення відповідачем під час дії Договору його умов, в частині проведення відповідачем повного розрахунку та відповідно покладення на останнього відповідальності, як-то відшкодування збитків.

Згідно ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Зазначена норма кореспондується також з положеннями ст. 224 Господарського кодексу України, відповідно до змісту якої учасник господарських правовідносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються, зокрема, витрати, зроблені управненою стороною.

Предметом дослідження у даній справі є встановлення факту виконання або невиконання відповідачем зобов'язання за Договором щодо сплати фактичних витрат за надані додаткові залізничні послуги з відвантаження золошлакової суміші, поставленої відповідачу 03.03.08, 01.04.08 р. та 2.04.08 р., а також факту понесення позивачем, у зв'язку з цим, витрат.

Досліджуючи надані у справі докази, господарський суд дійшов висновку, що під час дії Договору відповідач порушив взяте на себе зобов'язання, оскільки в повному обсязі не оплатив виставлені Постачальником рахунки, а саме: рахунок № 1165 від 30.04.08 р. в сумі 209,87 грн., що становить частину вартості поставленого у березні 2008 р. золошлаку та рахунок № 1606 від 30.05.08 р. за додаткові послуги по перевезенню золошлаку у квітні 2008 р. (а.с. 9, 10).

Відповідно до п. 5.1. строк дії даного Договору закінчився 31.12.2008 р.

Враховуючи те, що 31.12.2008 р. укладений сторонами Договір припинив свою дію, а також враховуючи факт невиконання відповідачем взятих на себе за Договором зобов'язань щодо здійснення повної оплати отриманих ним залізничних послуг, для відповідача, у відповідності до вимог ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, зокрема, у вигляді відшкодування збитків, що дорівнюють сумі фактично понесених позивачем витрат, пов'язаних з виконанням Договору .

Сума понесених позивачем витрат 1722,53 грн. підтверджується наданими до суду позивачем доказами, а саме: квитанції про приймання вантажу № 41600867 від 01.04.08 р., № 41600878 від 02.04.08 р., № 41600676 від 03.03.08 р.; договір № 1/74 від 14.01.2003 р. про організацію перевезення і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги, укладений між позивачем та Одеською залізницею; накопичувальні карти №№ 02040274, 03030185 та відомість плати за користування вагонами №№ 02040193, 02040192, 03030131, 03030130; калькуляція електронної моделі розрахунків за перевезення вантажів і послуги залізниці; розшифровка по наданих послугах (додаткові збори) з відвантаження золошлакової суміші для ПП "Житлобуд" згідно накопичувальних карток та перелік, пред'явлених Одеською залізницею за квітень та березень 2008 р. (а.с. 15, 16, 36-37, 56, 57, 58-60, 61-62, 63, 64, 65, 66, 67, 82, 83, 85, 86, 87, 88-91, 92-94).

Господарський суд робить висновок про те, що понесені позивачем витрати безпосередньо пов"язані з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов"язань за Договором щодо повної опоати поставленого золошлаку та отриманих додаткових послуг, пов"язаних з відвантаженням золошлакої суміші для відповідача.

Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, позивач довів належними доказами понесені ним збитки в сумі 1 722,53 грн., у зв'язку з невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за Договором (п. 4.5.) під час його дії, які безпосередньо пов'язані з відвантаженням відповідачу золошлакової суміші позивачем у березні та квітні 2008 р. згідно укладеного сторонами Договору.

Враховуючи наведене вище, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для покладення на відповідача відповідальності, визначеної п. 4 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, а саме шляхом відшкодування збитків.

В той же час, розрахунок понесених позивачем збитків в частині визначення середньозваженої маневрової роботи на суму 3,48 грн.(0,58 х 5 вагонів = 2,90 х 20 % ПДВ = 3,48) та в частині телеграфного розпорядження на суму 206,88 грн. (172,40 х 20 % ПДВ =206,88) документально не підтверджений, що виключає можливість задоволення вимог позивача в цій частині, а саме на суму 210,36 грн., у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню (а.с. 65, 83).

Враховуючи наведене, вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме в частині стягнення з відповідача збитків в сумі 1 722, 53 грн., в решті частини позову слід позивачу відмовити.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства "Житлобуд" (25006, м. Кіровоград, вул. Островського, 2 корп. 2, код 31400233, р/р 26002980040233 в ВАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО 351629) на користь відкритого акціонерного товариства "Західенерго" (юридична адреса: 79026, м. Львів, вул. Козельницька, 15; поштова адреса: 24321, Вінницька обл., м. Ладожин, вул. Наконечного, 173, р/р/ 26008425214001 в "Приват Банк" м. Вінниця Вінницька філія Приватбанку, МФО 302689, код 05470982) збитки в сумі 1722,53 грн., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 90,78 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 210,04 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

До набрання рішення законної сили воно може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку та строк, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Л.С. Коротченко

Дата підписання рішення 12.05.2010 р.