Рішення № 94567038, 31.12.2020, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа 206/3678/20

Провадження 2/206/970/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

31 грудня 2020 року в залі суду в м. Дніпрі Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Сухоруков А.О.,

при секретарі Панюшкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

І. Стислий виклад позиції позивача.

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська 12 серпня 2020 року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат, у якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь товариства три відсотки річних та інфляційні збитки на суму боргу за кредитним договором № 8/2007/980-К/169-5А від 15 січня 2007 року у розмірі 29753,80 грн., з яких 20486,13 грн. - інфляційні збитки; 9267,67 грн. - три відсотки річних; а також сплачений судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог, представник позивача у позовній заяві посилався на те, що 15 січня 2007 року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 8/2007/980-К/1695-А, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 61350,00 грн. з виплатою процентної ставки 16% річних, строком до 14.01.2012 року, для легкового автомобілю марки ЗАЗ, модель 111830, 2006 року випуску.

Для забезпечення своєчасного повернення кредиту між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки 1695-А/3 від 15 січня 2007 року, згідно з яким ОСОБА_2 зобов`язана відповідати перед банком за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань, що витікають з кредитного договору №8/2007/980-К/1695-А, а саме повернути до 14 січня 2012 року кредит у сумі 61350,00грн. та сплатити інші платежі, передбачені кредитним договором. ОСОБА_1 порушив вимоги кредитного договору. У зв`язку з чим станом на 27 червня 2012 року утворилася заборгованість у сумі 102842,96грн., яка складається з тіла кредиту - 46390,07грн.; процентів по кредиту - 23751,97грн.; комісії - 7121,36грн.; пені 9107,18 грн.; штрафу - 6135,00грн.; індексу інфляції - 10337,38грн. Рішенням Самарського районного суду м. дніпропетровська від 19 листопада 2012 року у цивільній справі №436/6217/12 позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №8/2007/980-К/1695-А від 15 січня 2007 року в сумі 102842,96грн. з них: по кредиту - 46390,07грн.; по відсоткам - 23751,97грн.; по пені - 9107,18грн.; по штрафам - 6135грн.; сума інфляції 10337,38грн. та судовий збір у розмірі 1028,43грн. Рішення суду набрало законної сили 30.11.2012 року. Разом з тим, 04.03.2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» укладено договір №GL2N79737 про відступлення прав вимоги, посвідчений 04.03.1010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розумовською М.А. за реєстровим № 147, відповідно до якого ТОВ «ФК «Омега ФАКТОР» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, передбаченими їй згідно додатку №1 до додатку №1 до договору №GL2N79737 про відступлення права вимоги від 04.03.2020 року. Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» набуло всіх прав кредитора до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . На даний яас рішення суду не виконано, а заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 102842грн. 96 коп. залишається не погашеною.

На підставі викладеного просить суд стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Омега Фактор» три відсотки річних та інфляційні збитки на ссуму боргуза кредитним договором №8/2007/980-К/1695-А від 15.01.2007 року у розмірі 29753грн.80коп

ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01.09.2020 року по даній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду (а.с. 20).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги просив задовольнити (а.с. 23).

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, через розміщення оголошення на сайті «Судова Влада» (а.с. 27). також в матеріалах справи є конверти які направлялися на адресу відповідачів і були повернуті до суду з поштового відділення з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 28-30). У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності із вказаними вище обставинами дає суду підстави для застосування положень ч. 1 п. 1 ст. 280, ст.ст. 281-282 ЦПК України.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

ІІІ. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного представником позивача, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Так, предметом позову у цій справі є стягнення на підставі статті 625 ЦК України 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих за період з 04 серпня 2017 року до 04 серпня 2020 року за невиконання грошового зобов`язання, підтвердженого рішенням суду.

За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Ці висновки узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 758/1303/15-ц.

Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 625 ЦК України розміщена у розділі I «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України. Відтак, приписи розділу I книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України).

Таким чином, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2018 року у справі № 910/10156/17 вказала, що приписи статті 625 ЦК України поширюються на всі види грошових зобов`язань, та погодилася з висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 01 червня 2016 року у справі № 3-295гс16, за змістом яких грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки з договірних відносин, але й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством, зокрема, і з факту завдання шкоди особі.

Як видно з матеріалів справи, відповідачі мали грошове зобов`язання перед ПАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Омега Фактор», а з огляду на те, що вони його порушили, в позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення згідно з вимогами ст. 625 ЦК України.

Дослідивши, таким чином, докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку про те, що, дійсно мали місце обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги в частині стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача трьох відсотки річних та інфляційних збитків на суму боргу за кредитним договором № 8/2007/980-К/1695А від 15 січня 2007 року у розмірі 29753, 80 грн., з яких 20486,13 грн. - інфляційні збитки; 9267,67 грн. - три відсотки річних.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, з урахуванням задоволення позовних вимог, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102,00 грн.

Керуючись ст.ст. 3-13, 141, 235, 258, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Самарським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 16.12.1999 року) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» (код ЄДРПОУ 42091357, юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3 кв. 813) збитки на суму боргу за кредитним договором №8/2007/980-К/1695-А від 15.01.2007 року в розмірі 29753 грн. 80 коп., з яких: 20486,13грн. інфляційні збитки; 9267,67грн. - 3% річних за користування грошовими коштами за період з 04.08.2017 року по 04.08.2020 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» (код ЄДРПОУ 42091357, юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3 кв. 813) судовий збір в розмірі 1051,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Самарським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 16.12.1999 року) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» (код ЄДРПОУ 42091357, юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3 кв. 813) судовий збір в розмірі 1051,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи,якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення,має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, що відповідає приписам пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 02 лютого 2021 року.

Суддя А.О. Сухоруков