Постанова № 9456216, 31.03.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

31 березня 2010 р. № 2-а- 1769/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Чалого І,С.,

при секретарі судового засідання Елоян Ж.Г.,

за участю представників сторін:

позивача Дорожко О.С., Сухоставській Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення штрафу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ФО-П ОСОБА_3 штраф у розмірі 500,00 грн. на користь Державного бюджету України (ВДК Дзержинського району на р/р 31116106700003 в ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, код 24134567 (код по класифікації доходів бюджету 21081100).

В обґрунтування позову зазначив, що на ФОП ОСОБА_3 було накладено штраф за порушення законодавства про рекламу. Однак ФОП ОСОБА_3 штраф не сплачений.

В судовому засіданні представники позивача підтримали вимоги позову та просили його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач, фізична особа-підприємець ОСОБА_3, в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутністю не надавав.

Згідно з ст.35 КАС України відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Відповідач відзив на позов не надав, правом участі в судовому засіданні не скористався.

Суд вважає, що не явка відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Головним Харківським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів в ході виконання своїх повноважень щодо контролю за дотриманням суб'єктами господарювання вимог чинного рекламного законодавства згідно з планом роботи на ІІІ квартал 2008 року фотозйомкою було зафіксовано розповсюдження у місті Харкові на декількох спеціальних конструкціях зовнішньої реклами з ознаками порушення чинного рекламного законодавства, про що було складено протокол від 01.08.2008 року.

З метою встановлення рекламодавця управління звернулось з листом від 12.08.2008 року вих.№3901 до робочого органу у сфері зовнішньої реклами у місті Харкові - відділу реклами управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Харківської міської ради.

З отриманої відповіді №3050 від 01.08.2008 року вбачається, що спеціальні рекламні конструкції з рекламою, які розміщені за адресою: м.Харків, вул.Сумська, 74, належать ФО-П ОСОБА_3

На неодноразову письмову вимогу управління, а саме: лист від 15.08.2008 року № 3254, від 01.09.2008 №3443 - ФО-П ОСОБА_3 18.09.2008 року за вх.№ 3217 надана інформація, згідно якої йому належить тільки один щит на фасаді будинку по вул.Сумській, 74 з рекламою: "Натуральные камни авторские работы Золото середро обмен продажа сувениры бижутерия парфюмерия косметика Женская одежда сумки аксессуары..."

Рішенням управління №59 від 29.08.2008 року було розпочато розгляд справи про порушення законодавства про рекламу відносно ФО-П ОСОБА_3,

У статті 6 Закону України, від 03.07.1996, № 270/96-ВР "Про рекламу" передбачено, що застосування мови у рекламі здійснюється відповідно до законодавства України про мови.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України, від 03.07.1996, № 270/96-ВР "Про рекламу" розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. При видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами втручання у форму та зміст зовнішньої реклами забороняється.

Зазначена реклама на односторонньому щиті розміром 4,8х0,50м. самостійно розміщена та розповсюджена рекламодавцем ФО-П ОСОБА_3 з порушенням ст. 6 Закону - текст реклами виконано виключно російською мовою без перекладу на державну. Також реклама розміщувалась без відповідного дозволу виконавчого комітету Харківської міської ради, чим порушено ч.1 ст.16 Закону.

На підставі ч.3 ст. 26 Закону України "Про рекламу", п.14 Порядку про накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого Постановою КМУ від 26.05.2004 року №693 відповідачу письмово було повідомлено про дату, місце та час розгляду справи про порушення законодавства про рекламу. В призначену дату та час в присутності ФО-П ОСОБА_3, була розглянута справа про порушення вимог чинного рекламного законодавства та складено протокол №64 від 20.10.2008 року.

Після дослідження отриманих матеріалів та розгляду у відповідності з ч.4 ст. 27 Закону України "Про рекламу" було прийнято рішення №0063 від 21.10.2008 року про накладення штрафу на ФО-П ОСОБА_3 за порушення ст. 6, ч.1 ст. 16 Закону України "Про рекламу" у розмірі п'ятикратному вартості розповсюдження реклами.

Відповідно до ч.5 ст.27 Закону України „Про рекламу" від 23.02.2006 року вартість розповсюдженої реклами визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості без урахування суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов'язкових платежів), які встановлені Законом України "Про систему оподаткування".

Вартість реклами розповсюдженої з порушенням рекламного законодавства, згідно акту прийому-передачі №10/7 від 10.07.2008 року; товарного чеку №10/7 від 10.07.2008 року, наданих управлінню ФО-П ОСОБА_3 складає 100,00 грн.

Згідно з ч. 4 ст. 27 Закону України, від 03.07.1996, № 270/96-ВР "Про рекламу" спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі за поданням органів державної влади, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладають штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на: рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, - у розмірі п'ятикратної вартості розповсюдженої реклами; виробників реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 2 частини другої цієї статті, - у розмірі п'ятикратної вартості виготовлення реклами; розповсюджувачів реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 3 частини другої цієї статті, - у розмірі п'ятикратної вартості розповсюдження реклами. Повторне вчинення перелічених порушень протягом року тягне за собою накладення штрафу у подвійному від передбаченого за ці порушення розмірі.

Рішенням Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів №0063 від 21.10.2008 року за порушення порядку розповсюдження реклами та за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами на ФО-П ОСОБА_3 накладено штраф у розмірі 500,00 грн.

Рішення №0063 від 21.10.2008 року та другий примірник протоколу було вручено відповідачу про що свідчить його особистий підпис в графі про одержання рішення про накладення штрафу.

На час розгляду справи відповідачем сума штрафу не сплачена.

Суд, проаналізувавши положення ст. 71 КАС України прийшов до висновку, що відповідач доказів щодо спростування вимог позивача суду не надав.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України судові витрати віднести за рахунок державного бюджету.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення штрафу - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 штраф у розмірі 500,00 (п'ятсот) грн. на користь Державного бюджету України (ВДК Дзержинського району на р/р 31116106700003 в ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, код 24134567 (код по класифікації доходів бюджету 21081100).

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 31.03. 2010 року.

Суддя підпис< Текст >І.С.Чалий

Постанова не набрала чинності. Оригінал знаходиться у справі. Копія. Вірно< Текст >

Суддя Секретар< Текст >