Ухвала суду № 94561393, 28.01.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 28.01.2021 Справа № 554/11417/20

Провадження №2/554/7/2021

УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2021 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., при секретарі Таран В.І.,

за участю учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

представник позивача – адвокат Марченко Г.І.,

представник відповідача Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» - Мирко Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», приватного виконавця Скрипник Володимира Леонідовича про визнання права власності на майно, звільнення майна з-під арешту та усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Октябрського районного суду м. Полтави із позовом в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», приватного виконавця Скрипник Володимира Леонідовича про визнання права власності на майно, звільнення майна з-під арешту та усунення перешкод у користуванні власністю,в якому позивач просить визнати квартиру за адресою: АДРЕСА_1 об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_1 . Відступивши від рівності часток у спільному майні подружжя, визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 37,1 кв.м, житловою площею 23,1 кв.м. та звільнити квартиру з-під арешту; визнати недійсною оцінку квартири за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 37,1 кв.м, житловою площею 23,1 кв.м., що належить ОСОБА_1 та протиправною передачу на торги квартири за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 37,1 кв.м, житловою площею 23,1 кв.м.; усунути перешкоди у користуванні власністю, а саме квартирою за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 37,1 кв.м, житловою площею 23,1 кв.м., що належить ОСОБА_1 шляхом вселення її та неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у квартиру за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 37,1 кв.м, житловою площею 23,1 кв.м.

11.12.2020 року позивач звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів в порядку ст.ст.116-118 ЦПК України, в якій просить витребувати у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Соляник Аліни Вікторівни (36000, Полтава, вулиця Івана Мазепи, 1/9) матеріали нотаріальної справи з посвідчення договору купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 37,1 кв.м, житловою площею 23,1 кв.м., включаючи висновок про оцінку даної квартири, матеріали нотаріальної справи з посвідчення договору іпотеки квартири за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 37,1 кв.м, житловою площею 23,1 кв.м., включаючи висновок про оцінку даної квартири. Витребувати у приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича матеріали виконавчого провадження щодо реалізації квартири за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 37,1кв.м, житловою площею 23,1 кв.м. приватним виконавцем Скрипником В.Л. включаючи матеріали оцінки даної квартири.

В судовому засіданні позивач та адвокат підтримали заяву, просили задовольнити у повному обсязі. Представник позивача ОСОБА_5 вказала, що ці докази можуть бути знищені; вона просить витребувати належним чином засвідчені копії цих документів; з адвокатськими запитами не зверталася ані до нотаріуса, ані до приватного виконавця.

Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» - Мирко Р.О. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви. Вказав, що позивач неналежний спосіб обрала захисту. Зазначені документи не можуть бути знищені, позивачу по ст.84 ЦПК України належало витребувати докази. Забезпечувати докази в оригіналах немає необхідності, оскільки виконавче провадження не закінчено, зберігання нотаріальних документів є тривалим; як до нотаріуса, так і до приватного виконавця сторона не зверталася з метою отримання копій документів.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електроннимидоказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Положеннями ст. 116 ЦПК України, встановлені підстави та порядок забезпечення доказів.

Згідно ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно п. 4-6 ч. 1 ст. 117 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності особу, у якої знаходяться докази.

Відповідно до ст.117 ЦПК України особа, яка подає заяву про забезпечення доказів, у тому числі повинна обґрунтувати необхідність забезпечення доказів.

Згідно з положенням ч. 1ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Проте, ОСОБА_1 не вказано обставини, для доказування яких вони необхідні, відсутнє обґрунтування необхідності забезпечення доказів, зокрема, не зазначено обставин, які б давали підставу припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано доказів на обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Керуючись ст. ст. 116, 118, 260 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», приватного виконавця Скрипник Володимира Леонідовича про визнання права власності на майно, звільнення майна з-під арешту та усунення перешкод у користуванні власністю – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 01.02.2021 року.

Суддя : А.М.Чуванова