Ухвала суду № 94560655, 01.02.2021, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/1521/20

Провадження №2-з/367/37/2021

УХВАЛА

Іменем України

про забезпечення позову

01 лютого 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

за участі секретаря Бабаковій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищевказана заява. За змістом поданої заяви заявник просить суд зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 611291423, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком Іваном Павловичем на підставі виконавчого напису № 4949 від 24 грудня 2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства із обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості у розмірі 16 441, 76 грн., шляхом заборони централізованій бухгалтерії Комунального некомерційного підприємства «Макарівський центр первинної медико - санітарної допомоги Макарівської районної ради» (код ЄДРПОУ: 38462249; адреса місцезнаходження / юридична (поштова) адреса: 08001, смт. Макарів, Бучанського району, Київської області, вул. Богдана Хмельницького, 56; тел.: (04578) 6-01-49; електронна адреса: http://www.makariv-centr.pmsd.org.ua; начальник - Соломенко Сергій Володимирович; в.о. головного бухгалтера - Радченко Оксана Анатоліївна) здійснювати щомісячні утримання грошових коштів з належної мені заробітної плати медичної сестри - клінічного лаборанта: Калинївської амбулаторії № 23 загальної практики - сімейної медицини КНП «МЦПМСД МРР», перераховуваної на належну мені зарплатну картку (рахунок) у AT «Державний Ощадний банк України» (код ЄДРПОУ: 00032129; МФО банку: 300465) в рахунок погашення кредитної заборгованості на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД», до винесення судом рішення у справі та набрання ним законної сили.

В судове засідання сторони не викликалися.

Суд, дослідивши подану заяву, дійшов висновку, що подана заява підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко Івана Павловича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович про визнання виконавчого напису № 4949 приватного нотаріуса ІМНО Кондратюка В.С. від 24.12.2019 таким, що не підлягає виконанню; визнання постанов приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. від 07.02.25020: про відкриття виконавчого провадження ВП № 611291423 та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 611291423, незаконними та їх скасування.

Згідно прохальної частини позовної заяви встановлено, що позивач просить суд визнати вчинений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем виконавчий напис № 4949 від 24 грудня 2019 року про безспірне стягнення заборгованості у сумі 16 441,76 грн. з ОСОБА_1 на користь нового кредитора у борговому зобов`язанні (відповідача 2) – ТОВ «ФК «Аланд», м. Київ таким, що не підлягає виконанню.; визнати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича від 07 лютого 2020 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 611291423 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь кредитора (стягувача у виконавчому провадженні) ТОВ «ФК «Аланд», м. Київ заборгованості у розмірі 16 441,76 грн., яка була винесена на підставі виконавчого напису № 4949 про безспірне стягнення заборгованості, вчиненого (виданого) приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем від 24 грудня 2019 року незаконною та скасувати її; визнати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича від 07 лютого 2020 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 611291423 визначених для ОСОБА_1 , боржника у провадженні на користь приватного виконавця Голяченка І.П. у розмірі 400,00 грн. на виконання виконавчого напису № 4949 від 24 грудня 2019 року про безспірне стягнення заборгованості незаконною та скасувати її.

З поданої заяви вбачається, що 24 грудня 2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем було видано виконавчий напис № 4949 про стягнення з ОСОБА_1 на користь нового кредитора у борговому зобов`язанні ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості у сумі 16 441,76 грн.

Вказаний виконавчий напис № 4949 від 24 грудня 2019 року перебуває на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, виконавче провадження ВП № 611291423.

Заявник стверджує, що на даний час існує гостра необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису у вказаний нею спосіб, оскільки у разі його не застосування буде порушено охоронювані законом права позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Поскільки між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про визнання виконавчого напису № 4949 приватного нотаріуса ІМНО Кондратюка В.С. від 24.12.2019 таким, що не підлягає виконанню; визнання постанов приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. від 07.02.25020: про відкриття виконавчого провадження ВП № 611291423 та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 611291423, незаконними та їх скасування, то суд вважає за необхідне до набрання законної сили рішенням суду частково задовольнити подану заяву та зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. В іншій частині задоволення поданої заяви суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 149 – 153, 260-261 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Заяву задовольнити частково.

До набрання законної сили рішення суду за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко Івана Павловича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович про визнання виконавчого напису № 4949 приватного нотаріуса ІМНО Кондратюка В.С. від 24.12.2019 таким, що не підлягає виконанню; визнання постанов приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. від 07.02.25020: про відкриття виконавчого провадження ВП № 611291423 та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 611291423, незаконними та їх скасування, забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП № 611291423 від 07.02.2020, що відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко Іваном Павловичем на підставі виконавчого напису № 4949 вчиненого 24.12.2019 приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості в сумі 16 441,76 грн.

В іншій частині задоволення заяви – відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.П. Саранюк