Ухвала суду № 94558312, 29.01.2021, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/3850/19

Провадження № 6/209/8/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

за участі секретаря Кулік О.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача - ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є АТ "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», код ЄДРПОУ 38750239, у виконавчому листі № 2-1428, виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на виконання рішення суду у справі № 2-1428/2009 від 19 листопада 2009 року про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/70312/3138/74 від 17 жовтня 2007 року.

На обґрунтування заяви зазначено, що 17 жовтня 2007 року між ОСОБА_1 та Відкритим Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", було укладено кредитний договір № 014/70312/3138/74. У зв`язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, 19 листопада 2009 року Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за позовом АТ "Райффайзен Банк Аваль", ухвалено рішення у цивільній справі № 2-1428/2009, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором № 014/70312/3138/74 від 17 жовтня 2007 року. На виконання судового рішення Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було видано виконавчий лист. До теперішнього часу боржник не сплатив заборгованість за кредитним договором та не виконав рішення суду.

29 березня 2019 року між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та Акціонерним товариством «Оксі Банк» укладено договір про відступлення права вимоги № 114/72, згідно якого право грошової вимоги за кредитним договором перейшло до АТ «Оксі Банк». Також 24 квітня 2019 року між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та Акціонерним товариством «Оксі Банк» укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., зареєстрований в реєстрі за № 601, за яким до АТ «Оксі Банк» перейшли права іпотекодержателя да договором іпотеки.

29 березня 2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/72/1, за яким право грошової вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». 24 квітня 2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., зареєстрований в реєстрі за № 602, за яким до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» перейшли права іпотекодержателя да договором іпотеки.

Посилаючись на ст. 18, частини 1, 2 та 5 ст. 442 ЦПК України, Закон України «Про виконавче провадження», статті 512, 514 ЦК України, просять замінити стягувача у виконавчому листі з ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив суд розглядати справу без участі представника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Боржник ОСОБА_1 також в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд ухвалив розглядати заяву за відсутності сторін, оскільки відповідно ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», додані до неї документи, які надійшли до суду в електронному вигляді черех "Електронний суд", а також матеріали цивільної справи № 2-1428/2009, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 листопада 2019 року, яке ухвалено у цивільній справі № 2-1428/2009, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції 551695,13 грн. у відшкодування заборгованості за кредитним договором № 014/70312/3138/74 від 17 жовтня 2007 року.

Згідно наявного у цивільній справі супровідного листа від 16 січня 2010 року (а.с. 43), виконавчий лист №2-1428/2009 та копія рішення були направлені на адресу Дніпропетровської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль», згідно поданої заяви.

В поданій заяві про заміну стягувача у виконавчому провадженні ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» посилається на те, що воно набуло право грошової вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»за кредитним договором № 014/70312/3138/74 від 17 жовтня 2007 року на підставі договору про відступлення права вимоги № 114/72 від 29 березня 2019 року, який був укладений між АТ «Райффайзен Банк Аваль»,який є правонаступником ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», та Акціонерним товариством «Оксі Банк» (а.с. 91-95), а також на підставі договору про відступлення права вимоги № 114/72/1 від 29 березня 2019 року, який був укладений між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (а.с. 99-103).

Крім того, заявник вказує на те, що на підставі договорів про відступлення прав за договорами іпотеки, які були укладені 24 квітня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль»,та АТ «Оксі Банк», та між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», та посвідчені нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. 24 квітня 2019 року, зареєстровані в реєстрі за № 601, № 602, ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» також набуло право вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» за договорами іпотеки.

На підтвердження зазначених у заяві обставин щодо переходу до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» прав вимоги за кредитним договором № 014/70312/3138/74 від 17 жовтня 2007 року, укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , заявник додав до заяви копії наступних документів, що надайшли в електронному вигляді:

- Договір про відступлення прав вимоги № 114/72 від 29 березня 2019 року, укладений між ВАТ «Райффайзен Банк аваль» та АТ «Оксі Банк»;

- Договір про відступлення права за договорами іпотеки від 24 квітня 2019 року, укладений між ВАТ «Райффайзен Банк аваль» та АТ «Оксі Банк»;

- Платіжне доручення № 22821 від 22 квітня 2019 року на підтвердження отримання ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» від АТ «Оксі Банк» 2837421,18 грн. плати за набуття права вимоги згідно договору про відступлення права вимоги № 114/72 від 29 березня 2019 року;

- Договір про відступлення прав вимоги № 114/72/1 від 29 березня 2019 року, укладений між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія»;

- Витяг з Додатку № 7 (перелік іпотек) до договору відступлення права вимоги № 114/72/1 від 29 березня 2019 року (а.с. 104);

- Договір про відступлення права за договорами іпотеки від 24 квітня 2019 року, укладений між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія»;

- Витяг з Додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки (Реєстр іпотечних договорів від 24 квітня 2019 року);

- Платіжні доручення № Т 284003337 та № Т284003540 від 29 березня 2019 року та від 22 квітня 2019 року на підтвердження отримання «Оксі Банк» від ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» 150000,00 грн. та 2922543,81 грн. плати за набуття права вимоги згідно договору про відступлення права вимоги № 114/72/1 від 29 березня 2019 року.

Проте, до наданої заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні, ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» не надало суду витяг з Додатку № 1 (попередній реєстр боржників), що є невід`ємною частиною договору про відступлення прав вимоги № 114/72, та витяг з Додатку № 2 (Реєстр боржників), з моменту підписання якого сторонами відбувається відступлення прав вимоги.

Так, згідно пункту 2.1 договору про відступлення прав вимоги № 114/72 від 29 березня 2019 року (а.с. 91-95), АТ «Райффайзен Банк Аваль», як Первісний кредитор передає (відступає) АТ «Оксі Банк», як Новому кредитору, за плату, а Новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до божників, вказаними у Реєстрі боржників (Портфель заборгованості). Перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання договору, зазначені в Додатку № 1 до договору (попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною.

Відступлення Новому кредитору зазначених в Попередньому реєстрі боржників (Додаток №1 до Договору) прав вимоги відбувається за умови виконання Новим кредитором п.3.3. договору (оплата загальної вартості портфеля), та з моменту підписання сторонами Реєстру(ів) боржників, складених за формою, наведеною в Додатку № 2 до договору (п.2.2 договору).

Те ж саме стосується договору про відступлення прав вимоги № 114/72/1 від 29 березня 2019 року, який був укладений між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» (а.с. 99-103), умовами якого також було передбачено підписання Додатку № 1 (попередній реєстр боржників), який є невід`ємною частиною договору, та Додатку № 2 (Реєстр боржників), з моменту підписання якого сторонами відбувається відступлення прав вимоги. Але заявником витяги з цих додатків до договору № 114/72/1 від 29 березня 2019 року також не надані, через що неможливо встановити, чи дійсно ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», як новий кредитор, набуло право вимоги АТ «Оксі Банк» за кредитним договором № 014/70312/3138/74 від 17 жовтня 2007 року, укладеним з ОСОБА_1 .

Відсутність вказаних витягів з Додатку № 1 та з Додатку № 2 до договору про відступлення прав вимоги № 114/72 від 29 березня 2019 року та до договору про відступлення прав вимоги № 114/72/1 від 29 березня 2019 року, позбавляє суд можливості перевірити, чи дійсно АТ «Райффайзен Банк Аваль» передало АТ «Оксі Банк», а потім АТ «Оксі Банк» передало ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» право вимоги за кредитним договором № 014/70312/3138/74 від 17 жовтня 2007 року в розмірі 551695,13 грн., укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Ааваль» та ОСОБА_1 .

Надані заявником Витяг з Додатку № 7 (перелік іпотек) до договору відступлення права вимоги № 114/72/1 від 29 березня 2019 року (а.с. 104), Витяг з Додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки (Реєстр іпотечних договорів від 24 квітня 2019 року), договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 24 квітня 2019 року, що укладений між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» (а.с. 96-97), договір про відступлення прав за договорами іпотеки від 24 квітня 2019 року, укладений між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» (а.с. 105-106) підтверджують перехід права вимоги до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» за іпотечним договором, укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .

Проте, згідно матеріалів цивільної справи № 2-1428/2009, Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області не ухвалювалися судові рішення щодо звернення стягнення на предмет іпотеки між вищевказаними сторонами у справі та не видавалися виконавчі листи.

Таким чином, ненадання заявником витягів з Додатку № 1 та Додатку № 2 до договорів відступлення права вимоги № 114/72 та № 114/72/1 від 29 березня 2019 року, дає підстави суду зробити висновок про те, що відступлення права вимоги за вказаними Договорами не відбулося, або не доведено заявником.

Крім того, суд враховує, що 20 листопада 2019 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» вже зверталося до суду з аналогічної заявою, у задоволенні якої ухвалою суду від 11 грудня 2019 року було відмовлено через те, що ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» не додало до заяви доказів відступлення прав вимог за кредитним договором від АТ «Райффайзен Банк Аваль» до АТ «Оксі Банк», а також не надало витягів з Додатку № 1 до договору (попередній реєстр боржників), та Додатку № 2 до договору «Реєстр боржників), які є невід`ємною частиною договорів, тобто не довело набуття ним статусу стягувача у виконавчому листі № 2-1428/2009, виданому Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська у цивільній справі за позовом Відкритого Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 551695,13 грн. у відшкодування заборгованості за кредитним договором № 014/70312/3138/74 від 17 жовтня 2007 року.

При повторному зверненні до суду із заявою про заміну стягувача, як було вказано вище, заявником надано договір про відступлення права вимоги № 114/72, укладений 29 березня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк», але знову не надані витяги з Додатків № 1 та № 2 до договорів про відступлення прав вимоги, які підтверджують факт включення ОСОБА_2 до Реєстру боржників, як боржника, саме за кредитним договором № 014/70312/3138/74 від 17 жовтня 2007 року, заборгованість за яким в розмірі 551695,13 грн. була стягнута з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 19 листопада 2009 року.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування

Відповідно до ч. 3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що заявником не надані допустимі докази, які б свідчили про набуття ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" статусу стягувача у виконавчому листі, виданому Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська у цивільній справі № 2-1428/2009, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у виконавчому листі.

Відмова суду в задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну стягувача у справі не позбавляє заявника права на повторне звернення до суду з аналогічною заявою, з наданням суду всіх необхідних доказів для її позитивного вирішення.

Керуючись статтями 260, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Г.А. Байбара.