Постанова № 9455761, 20.04.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-306/10/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді –Слободянюк Н.І.,

за участю секретаря –Дрижирук М.І.,

прокурора - Кучерява Т.В.,

представника позивача - Столович В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Прокурора м. Полтави в інтересах держави в особі Полтавського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринкудо Відкритого акціонерного товариства "Лубенський коноплезавод"про стягнення штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2010 року Прокурор м. Полтави в інтересах держави в особі Полтавського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринкузвернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства "Лубенський коноплезавод"про стягнення штрафних санкцій на загальну суму 3 060 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор зазначив, що за порушення вимог пункту 1 глави 1 та пункту 1 глави 7 розділу V Положення “Про розкриття інформації емітентами цінних паперів”, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19.12.2006 №1591 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2007 за №97/13364, на відповідача постановами Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 08.09.2009 № 106-ПО, № 107-ПО та № 108-ПО накладено штрафні санкції на загальну суму 3060,00 грн та що станом на дату подання позову до суду зазначена сума штрафних санкцій відповідачем до Державного бюджету України не перерахована.

В судовому процесі прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали повністю та просили їх задовольнити.

Відповідач явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Поштове повідомлення про направлення повістки про виклик повернулося до суду з відміткою відділення поштового зв’язку «за закінченням терміну зберігання». А відтак, суд приходить до висновку, що недобросовісна правова поведінка відповідача в цьому випадку не може бути перешкодою для відправлення правосуддя.

Заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази та застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 18.08.2009 уповноваженою особою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку Кривоносовою О.В. на підставі письмового доручення начальника Полтавського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 09.01.2009 № 1-ПО та у відповідності до статті 9 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” порушено три справи про правопорушення на ринку цінних паперів стосовно ВАТ “Лубенський коноплезавод”, яке є емітентом цінних паперів /акцій/.

Підставою для цього слугував висновок контролюючого органу, викладений в актах про правопорушення на ринку цінних паперів від 31.08.2009 № 106-ПО, № 107-ПО та № 108-ПО, про порушення ВАТ «Лубенський коноплезавод» вимог пункту 1 глави 1 та пункту 1 глави 7 розділу V Положення “Про розкриття інформації емітентами цінних паперів” внаслідок нерозміщення річної інформації за 2008 рік в загальнодоступній базі даних Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку і офіційному друкованому виданні Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку та неподання вказаної інформації до Полтавського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

На підставі вказаних актів про правопорушення Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку винесено постанови від 08.09.2009 № 106-ПО, № 107-ПО та № 108-ПО про накладення на вказане товариство санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у вигляді штрафу на загальну суму 3 060,00 грн.

Зазначені постанови направлені ВАТ «Лубенський коноплезавод», про що маються докази в матеріалах справи /реєстр відправки кореспонденції/.

Хоч відповідач ці постанови ні в адміністративному, ані в судовому порядку не оскаржував, суд при вирішенні спору бере до уваги припис частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки норми КАС України не встановлюють виключення з наведеного правила, то суд вважає, що воно підлягає застосуванню в тому числі і при розв’язанні спору за зверненням суб’єкта владних повноважень.

А відтак, підстави застосування до відповідача штрафних санкцій згідно постанов від 08.09.2009 № 106-ПО, № 107-ПО та № 108-ПО підлягають перевірці судом.

Спеціальним законом, який визначає правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні, є Закон України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”.

Частиною 1 статті 5 цього Закону встановлено, що державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку; інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

При цьому, як це зазначено у статті 6 названого Закону, Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку є державним органом, підпорядкованим Президенту України і підзвітним Верховній Раді України. До системи цього органу входять Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку, її центральний апарат і територіальні органи. Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку здійснює повноваження через центральний апарат і свої територіальні органи.

Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право здійснювати контроль за достовірністю і розкриттям інформації, що надається емітентами та особами, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, і саморегулівними організаціями, та її відповідністю встановленим вимогам /пункт 8 статті 8 цього Закону/.

Обов’язок емітентів щодо розкриття інформації, зокрема регулярної, встановлений частиною 1 статті 39 Закону України “Про цінні папери та фондовий ринок”.

За визначенням частини 1 статті 40 цього Закону регулярна інформація про емітента - це річна та квартальна звітна інформація про результати фінансово-господарської діяльності емітента, яка подається Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку (в тому числі в електронному вигляді).

Частинами 4 та 6 вказаної статті встановлено, що річна інформація про емітента є відкритою і підлягає оприлюдненню емітентом у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним, шляхом опублікування її в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України або Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку і розміщення у загальнодоступній інформаційній базі даних Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів /частина 4/.

Строки, порядок та форми подання регулярної інформації про емітента (річної та квартальної) встановлюються Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку. Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку встановлює додаткові вимоги до розкриття регулярної інформації про емітента та вживає заходів щодо її розкриття /частина 6/.

Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19.12.2006 № 1591, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.02.2007 за № 97/13364, затверджено Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, відповідно до пункту 1 глави 7 розділу V якого розкриття річної інформації має здійснюватись шляхом розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії, опублікування у офіційному друкованому виданні та подання до Комісії та у такі строки: розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії - у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним; опублікування у офіційному друкованому виданні - у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним; подання до Комісії - не пізніше 1 червня року, наступного за звітним.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем річну інформацію за 2008 рік не розміщено в загальнодоступній базі даних Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку і офіційному друкованому виданні Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку та не подано до Полтавського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідальність за вказані порушення встановлена пунктами 5, 6, 7 статті 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" та полягає у застосуванні до юридичних осіб фінансових санкцій за: неопублікування інформації - у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; нерозміщення інформації у загальнодоступній інформаційній базі даних Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів - у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; неподання інформації до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку - у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, враховуючи, що відповідачем допущено порушення вимоги пункту 1 глави 7 розділу V Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, до нього застосовано санкції у вигляді штрафів, передбачені пунктами 5, 6, 7 статті 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", на загальну суму 3 060,00 грн /1020,00 грн х3/.

Доказів сплати зазначеної суми санкцій відповідач суду не надав.

Як встановлює норма частини 3 статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», штрафи, накладені Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, стягуються у судовому порядку.

Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку звертається до суду з позовами (заявами) у зв’язку з порушенням законодавства України про цінні папери /частина 17 статті 6 вказаного Закону/.

Суд погоджується з тим, що наведені прокурором мотиви представництва інтересів держави узгоджуються зі статтею 121 Конституції України, статтею 36-1 Закону України "Про прокуратуру", частиною 17 статті 6 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» і є достатніми для захисту її інтересів шляхом вчинення процесуальної дії по зверненню до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Прокурора м. Полтави в інтересах держави в особі Полтавського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринкудо Відкритого акціонерного товариства "Лубенський коноплезавод"про стягнення штрафних санкцій в загальній сумі 3 060,00 грн задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Лубенський коноплезавод" (вул. Харківська, 107, с. Засулля, Лубенський район, Полтавська область, код 05467978) на користь Полтавського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (р/р 31117106700011 в УДК у Полтавській області, код за ЄДРПОУ ВДК 34698631 УДК у Полтавській області, МФО 831019 (*; код ЄДРПОУ платника; 21081100; 106) штрафні санкції в загальній сумі 3 060 (три тисячі шістдесят) грн 00 коп.

          Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10 - денний строк з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

          Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 26 квітня 2010 року.

          Суддя                                                                                Н.І. Слободянюк