Рішення № 94556656, 02.02.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 р. № 483/760/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Херсонського прикордонного загону, вул. Перекопська, 175, м. Херсон, 73001

третя особа:товариство з обмеженою відповідальністю "АФОЛІНА", вул. Центральна, 8, корп. Б, кв.1, с. Весняне, Миколаївський район, Миколаївська область, 54134

про:визнання протиправними та скасування постанов від 09.04.2020 р. № ПД-004/20, від 10.04.2020 р. ПдРУ № 040280,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.06.2020 р. справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонського прикордонного загону, за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю "Афоліна", про визнання протиправними та скасування постанов від 09.04.2020 р. № ПД-004/20 і від 10.04.2020 р. ПдРУ № 040280 передано до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 р. відкрито провадження у справі.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що його безпідставно притягнуто до відповідальності через відсутність складу адміністративного правопорушення, пов`язаного з порушенням прикордонного режиму. Постанова від 10.04.2020 р. про накладення адміністративного стягнення винесена з порушенням норм чинного законодавства, оскільки позивачу не надано право скористатися допомогою захисника та не роз`яснено процесуальні права. Протокол складено за відсутності позивача, він його не підписував. У протоколі відсутня вказівка на нормативний акт, згідно якого призначається адміністративне покарання. Судно ніхто не оглядав судно і навіть ніхто на нього не піднімався. Вихід у море було санкціоновано прикордонними службами. Самостійна вказівка прикордонною службою на відповідні пункти нормативно-правового акту є виходом за межі сформульованого обвинувачення. Отже, при винесенні постанови від 10.04.2020 р. відповідачем допущено ряд процесуальних порушень. Постанову від 09.04.2020 р. позивач вважає протиправною з підстав того, що начальник прикордонної служби не мав права виносити її за обставин, що на судні були відсутні технічні засоби контролю, так як до повноважень прикордонної служби не відноситься їх перевірка, тобто, було перевищення меж своїх повноважень начальником прикордонної служби.

23.10.2020 р. відповідач подав відзив на позов (т. 1 а. с. 72-77), де вказав, що 08.04.2020 р. прикордонним нарядом в районі населеного пункту Чорноморка виявлено вихід позивача в море за межі 2 морських миль на маломірному плавзасобі без технічних засобів дистанційного контролю, чим порушено п. 33 Положення про прикордонний режим, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.07.1998 р. № 1147 (далі - Положення № 1147), тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 202 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Вихід плавзасобу в море підтверджується відповідними записами в Журналі обліку інформувань про вихід із причалів, пристаней та пунктів базування маломірних суден. Під час перевірки судна позивач повідомив про відсутність технічних засобів дистанційного контролю. Позивачу повідомлено про вчинення ним адміністративного правопорушення, роз`яснено його права, повідомлено про дату й час розгляду справи, про що позивач поставив особистий підпис у протоколі. На розгляд справи позивач не прибув, постанову по справі про адміністративне правопорушення направлено поштою. Начальником Херсонського прикордонного загону прийнято рішення щодо заборони виходу в територіальне море та внутрішні води України маломірному плавзасобу позивача строком на 30 діб. Твердження позивача щодо відсутності правових підстав у посадових осіб Держприкордонслужби України на здійснення перевірки наявності технічних засобів дистанційного контролю на маломірних суднах спростовується чинними нормативно-правовими актами. Факт присутності позивача під час здійснення перевірки та складення протоколу підтверджується його підписом на протоколі та письмовими поясненнями. Твердження позивача про те, що підпис у протоколі не його не відповідають дійсності. Підставою для тимчасової заборони виходу в море маломірному плавзасобу позивача стала наявність загроз щодо недотримання в подальшому правил прикордонного режиму в частині відсутності технічних засобів дистанційного контролю та твердження позивача щодо неможливості купити та встановити необхідний прилад. Штраф у розмірі 119,00 грн позивач сплатив, а відтак, визнав вчинення ним адміністративного правопорушення.

Ухвалою від 04.11.2020 р. суд зупинив провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Херсонського окружного адміністративного суду по справі № 540/1067/20.

Провадження у справі поновлено 21.12.2020 р.

Представники сторін подали клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

На підставі договору від 05.01.2019 р. № 03/19, укладеного між Чуприною С.М. та ТОВ "Афоліна", останньому передано в Бербоут-Чартер судно - м/ф ЯЗП № 0048. Строк дії договору - до 31.12.2024 р. Згідно з п. 2.2 вказаного Договору судно здійснює пошук, вилов риби відповідно до Правил рибальства (а. с. 16-17).

Позивач працює на посаді шкіпера на вказаному судні.

08.04.2020 р. о 23:40 год прикордонним нарядом "Прикордонний патруль" в районі населеного пункту Чорноморка на узбережжі Березанського лиману поблизу причалу № 325 було виявлено позивача, який здійснив вихід у море за межі 2 морських миль на маломірному плавзасобі типу "СРП-10000" б/н ЯЗП-0048, без технічних засобів дистанційного контролю, чим порушив п. 33 Положення № 1147, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 202 КУпАП.

08.04.2020 р. посадовими особами відповідача складено протокол ПдРУ № 159774 про вчинення позивачем адміністративного правопорушення (а. с. 24-25). Протокол містить підпис позивача, а також зазначено дату й час розгляду справи.

08.04.2020 р. позивач написав пояснення, що на період дії карантину зупиняється перебіг строків звернень за проведенням технічних оглядів суден флоту рибної промисловості, що не підлягають нагляду класифікаційного товариства. У зв`язку з цим позивач не мав змоги купити технічний засіб дистанційного контролю, так як усі магазини не працюють. У поясненнях міститься вказівка про роз`яснення позивачу його прав, передбачених ст. 63 Конституції України, застережена його підписом (а. с. 19).

09.04.2020 р. начальником Херсонського прикордонного загону Черновим Юрієм було винесено постанову від 09.04.2020 р. № ПД-004/20 про заборону виходу в територіальне море та внутрішні води України українським невійськовим суднам і плавзасобам, відповідно до якої заборонено маломірному плавзасобу типу "СРП-10000" б/н ЯЗП-0048 виходити в територіальне море та внутрішні води України терміном на 30 діб з моменту винесення постанови з 09.04.2020 р. по 08.05.2020 р. (а. с. 26).

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, 10.04.2020 р. відповідач визнав позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 202 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119,00 грн (а. с. 27).

Правомірність винесення постанови від 09.04.2020 р. № ПД-004/20 про заборону виходу в територіальне море та внутрішні води України була предметом розгляду у справі № 540/1067/20.

Так, рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 22.10.2020 р. у справі № 540/1067/20 відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Афоліна" до Херсонського прикордонного загону про визнання протиправними дій начальника Херсонського прикордонного загону Чернова Юрія щодо винесення постанови від 09.04.2020 р. № ПД-004/20 про заборону виходу в територіальне море та внутрішні води України маломірному плавзасобу типу "СРП-10000" б/н ЯЗП-0048 строком на 30 діб з моменту винесення постанови з 09.04.2020 р. по 08.05.2020 р. та скасування постанови від 09.04.2020 р. № ПД-004/20 (а. с. 99-104).

У межах розгляду справи № 540/1067/20 суд встановив, що Державна прикордонна служба наділена нормами чинного законодавства правом забороняти вихід у внутрішні води суден і плавзасобів. При цьому рішення про заборону виходу в територіальне море та внутрішні води України українським невійськовим суднам і плавзасобам приймає саме начальник прикордонного загону чи загону морської охорони, про що виноситься постанова. Суд дійшов до висновку про безпідставність доводів позивача щодо відсутності у начальника Херсонського прикордонного загону повноважень на прийняття оскаржуваної постанови та встановив правомірність дій при прийнятті вказаної постанови. Крім того, у ході судового розгляду не було спростовано факту відсутності технічних засобів дистанційного контролю на маломірному плавзасобі типу "СРП-10000" б/н ЯЗП-0048. У той же час, відсутність таких технічних засобів за спірних обставин є легітимною підставою для прийняття рішення щодо заборони виходу в територіальне море та внутрішні води України.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 22.10.2020 р. у справі № 540/1067/20 сторонами не оскаржене та набрало законної сили 24.11.2020 р.

На підставі ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, обставини правомірності постанови від 09.04.2020 р. № ПД-004/20 судом не досліджуються, оскільки вони встановлені рішенням суду, що набрало законної сили.

До того ж, постанова від 09.04.2020 р. № ПД-004/20 скінчила свою дію, оскільки сплив строк заборону виходу в територіальне море та внутрішні води України маломірному плавзасобу типу "СРП-10000" б/н ЯЗП-0048.

Розглядаючи питання правомірності накладення на позивача адміністративного стягнення на підставі постанови від 10.04.2020 р. ПдРУ № 040280, суд виходить з того, що матеріалами справи підтверджено дотримання посадовими особами відповідача порядку складення матеріалів про адміністративне правопорушення. Доводи позивача про нероз`яснення йому прав, неповідомлення про дату і час розгляду справи, складення протоколу за відсутності позивача спростовуються матеріалами справи. Сам факт відсутності технічних засобів дистанційного контролю під час виходу судна в море позивач не спростував. Встановлення карантинних обмежень не є підставою для звільнення від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення. Відтак, суд дійшов висновку про підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 202 КУпАП. Крім того, суд враховує, що позивач сплатив суму штрафу, накладеного оскаржуваною постановою (а. с. 84), що фактично є визнанням правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскаржувані постанови прийнято відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

На підставі ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач не довів обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, натомість відповідач довів правомірність оскаржуваних постанов, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Керуючись ст. 2, 19, 241, 244, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Херсонського прикордонного загону (вул. Перекопська, 175, м. Херсон, 73036, ідентифікаційний код 14321378), за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю "Афоліна" (вул. Центральна, 8, корпус Б, кв. 1, с. Весняне, Миколаївській район, Миколаївська область, 54134, ідентифікаційний код 31772172), про визнання протиправними та скасування постанов від 09.04.2020 р. № ПД-004/20 і від 10.04.2020 р. ПдРУ № 040280 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 02.02.2021 р.

Суддя Н.В. Лісовська