Ухвала суду № 94556655, 01.02.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 лютого 2021 р. № 400/443/21

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з матеріалами

позовної заявиОСОБА_1 , АДРЕСА_1 доНачальника Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області Сичугової Олени Анатоліївни, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області Сичугової Олени Анатоліївни, в якій просить:

"1. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, яке отримало 11.11.20 року за № 9/1/18 від Миколаївського обласного територіального Центру комплектування та соціальної підтримки видану мені, ОСОБА_2 , оновлену довідку та копію рішення Миколаївського окружного адміністративного суду для проведення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області перерахунку моєї пенсії, згідно оновленої та скорегованої довідки про розмір мого грошового забезпечення у відпоаідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осбі, звільнених з військової служби, та деяких інших осію", положень Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення щомісячної виплати основного розміру пенсії.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зробити перерахуно обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру пенсії, згідно скорегованої довідки про розмір мого грошового забезпечення у відпоаідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осбі, звільнених з військової служби, та деяких інших осію", положень Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри зомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру пенсії.

3. Признати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області БОРЖНИКІМ.

4. Перерахувати щомісячні додаткові складови грошового забезпечення (надбавки, допдатити, премії? які при підвищенні не оказалися, крім того були недооплати 50% за 2018 р. та 25 % за 2019 р. при так званом підвищенні пропалі всі складові грошового забеспечення? Це має назву БОРГ?

5. Прошу зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області всі доплати та борг в сумі 280 817,05 грн. перерахувати на мій пенсійний рахунок НОМЕР_1 в Філії Миколаївського обласного АТ "Ощадбанк" по адресу: 54055, м. Миколаїв, вул. Потемкінська д.118.

6. Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження (ст. 263 КАС України)".

За правилами пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам, установленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає таке.

Згідно з пунктами 4, 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Способи судового захисту визначені у статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, а повноваження суду при вирішенні справи - у статті 245 цього Кодексу.

Як свідчить зміст позовної заяви, позивач вбачає порушення свого права на пенсійне забезпечення у зв`язку з непроведенням відповідачем перерахунку пенсії позивача на підставі оновленої ("скорегованої", як зазначає позивач) довідки про розмір його грошового забезпечення. Зазначеному змісту порушеного права відповідають позовні вимоги, заявлені у пунктах 1 та 2 прохальної частини позовної заяви.

Одночасно позовні вимоги, викладені у пунктах 3 та 4 прохальної частини позовної заяви, не відповідають статтям 5 та 245 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки є неконкретними та спосіб їх формулювання не надає можливості зрозуміти, для захисту якого саме порушеного права позивача вони заявлені та в чому полягає суть зобов`язання, яке позивач просить суд покласти на відповідача.

Обгрунтування позовних вимог за номерами 3 та 4 у позовній заяві відсутнє.

Отже, позивачу належить викласти позовні вимоги, зазначені у пунктах 3 та 4 прохальної частини позовної заяви, в уточненій редакції, відповідно до статей 5 та 245 Кодексу адміністративного судочинства України (уточнити позовні вимоги) шляхом подання до суду позову в уточненій редакції та навести в уточненій позовній заяві обгрунтування заявлення вказаних позовних вимог.

Крім того, суд узяв до уваги, що у позовній заяві зазначений відповідачем начальник Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, а фактично позов пред`явлений до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області як юридичної особи.

Суд зазначає, що у разі наявності у позивача позовних вимог особисто до начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області як посадової особи відповідача, позивачу необхідно зазначити такі вимоги у прохальній частині позовної заяви та обгрунтувати їх за текстом позову з посиланням на фактичні обставини, підтверджені доказами.

У разі відсутності таких вимог особисто до вказаної вище посадової особи, позивачу належить зазначити найменування відповідача з дотриманням вимог пункту 2 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто вказати найменування того відповідача, до якого фактично пред`явлений позов.

На підставі частини першої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачу також належить подати до суду копію позовної заяви в уточненій редакції та доказів на підтвердження зазначених у ній обставин (крім тих, що були додані до позову в первинній редакції) - для направлення відповідачу.

Також згідно з частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору на суму 905 грн.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені у Законі України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI).

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI, за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру справляється судовий збір у сумі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2021 становить 2 270 грн.

Отже, за одну позовну вимогу немайнового характеру або за декілька взаємопов`язаних позовних вимог немайнового характеру належить сплачувати 908 грн. (2 270 х 0,4 = 908).

Отже, позивачу за позовні вимоги, зазначені у пунктах 1, 2 та 5 прохальної частини позовної заяви належить подати документ про сплату судового збору в сумі 3 грн. (908-905=3).

Щодо позовних вимог, вказаних у пунктах 3 та 4, суд позбавлений можливості визначити розмір судового збору, враховуючи спосіб їх викладення у позові. У такому разі, у разі їх зазначення в позовній заяві в уточненій редакції позивачу належить самостійно визначити суму судового збору відповідно до Закону № 3674-VI та надати до суду документ про його сплату).

Згідно з частинами першою та другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Запропонувати позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до Миколаївського окружного адміністративного суду:

- позовної заяви заяви в уточненій редакції, оформленої відповідно до статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням оцінки суду, наведеної у мотивувальній частині цієї ухвали;

- доказів на підтвердження обставин, зазначених у позовній заяві в уточненій редакції (крім тих, що були додані до позову в первинній редакції);

- копії позовної заяви в уточненій редакції та доказів на підтвердження зазначених у ній обставин (крім тих, що були додані до позову в первинній редакції);

- документа про сплату судового збору в сумі 3 грн.;

- документа про сплату судового збору за позовні вимоги, викладені у пунктах 3 та 4 позовної заяви (лише у разі зазначення цих вимог в уточненому позові).

3. Попередити позивача, що наслідком неусунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк є повернення такої позовної заяви позивачу.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Птичкіна