Ухвала суду № 94554119, 02.02.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про витребування доказів

02 лютого 2021 р. Справа №200/4942/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олішевської В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства “Маріупольський Металургійний комбінат ім. Ілліча”

до відповідача: Офісу великих платників податків Державної податкової служби

про: визнання протиправним та скасування податкове повідомлення – рішення Офісу великих платників податків Державної податкової служби від 14.02.2020 року № 0000515104

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватного акціонерного товариства “Маріупольський Металургійний комбінат ім. Ілліча”, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкове повідомлення – рішення Офісу великих платників податків Державної податкової служби від 14.02.2020 року № 0000515104.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 травня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15 липня 2020 року призначено судово – економічну експертизу.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15 липня 2020 року зупинено провадження у справі до отримання висновків судово – економічної експертизи.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 15 липня 2020 р. залишено без задоволення, ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 15 липня 2020 р. у справі № 200/4942/20-а залишено без змін.

10 листопада 2020 року матеріали справи № 200/4942/20-а направлені до судового експерта для проведення судово – економічної експертизи.

24 листопада 2020 року судом отримано клопотання експерта про надання додаткових документів для проведення судово – економічної експертизи.

Суд листом від 26 листопада 2020 року повідомив учасників справу про необхідність надання до суду документів для проведення судово – економічної експертизи.

Відповідачем через канцелярію суду надано лист, відповідно до якого представник відповідача повідомив про неможливість надання до суду додатків до акту документальної позапланової перевірки № 7/28-10-51-04/00191158 від 17.01.2020 року, оскільки такі документи складають великий об`єм – близько 1000 сторінок,у зв`язку з кризовою ситуації відповідач немає паперу, а також зазначив про можливість надання таких документів в електронній формі по електронній пошті.

Враховуючи, що станом на 01 лютого 2021 року позивачем та відповідачем на виконання вимог клопотання судового експерта про надання документів та листа суду про надання документів не виконані, суд дійшов висновку про витребування додаткових документів.

Відповідно до статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, визначеними цим Кодексом для витребування доказів.

У разі скасування судом ухвали про призначення експертизи призначений судом експерт зобов`язаний негайно повернути суду матеріали та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Приписами статті 80 КАС України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Оскільки, для проведення судової експертизи та складання експертного висновку необхідні додаткові документи, суд дійшов висновку про зобов`язання Приватне акціонерне товариство “Маріупольський Металургійний комбінат ім. Ілліча” та Офіс великих платників податків Державної податкової служби надати документи, що містять інформація для повного з`ясування усіх обставин справи.

Стосовно посилання представника відповідача на неможливість надання витребуваних судом документів через великий обсяг суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Суд вказує на те, що ухвала суду про витребування доказів є обов`язковою для виконання всіма учасниками справи, отже сторони повинні виконати вимоги ухвали в установлений судом строк.

Суд не приймає посилання представника відповідача на відсутність можливості надати додатки до акту документальної позапланової перевірки № 7/28-10-51-04/00191158 від 17.01.2020 року, через великий обсяг та відсутність паперу, оскільки відсутність фінансування Офісу великих платників податків ДПС на придбання паперу не може бути перешкодою для отримання додаткових матеріалів у справі, належного розгляду справи по суті та прийняття обгрунтованого рішення.

Також, суд вказує на те, що Офіс великих платників податків ДПС є державною установою та фінансується за рахунок державного бюджету, однак останнім до матеріалів справи не долучено доказів відсутності фінансування на матеріальне забезпечення податкової, а отже представником не надано суду належних доказів на підтвердження обставин викладених у листі про надання відповіді.

Щодо посилання відповідача на можливість надання додаткових доказів в електронній формі на електронну пошту експерта, суд зазначає, що відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд. Суд зазначає, що справа № 200/4642/20-а сформована у паперовому вигляді, у зв`язку з чим надані експерту додаткові матеріали повинні бути долучені до судом до матеріалів справи.

Крім того, судом у судових засіданнях неодноразово наголошувалось про необхідність надання суду додатків до акту документальної позапланової перевірки № 7/28-10-51-04/00191158 від 17.01.2020 року, проте, відповідачем не надано суду відповідних доказів.

З огляду на викладене, суд зобов`язує Офіс великих платників податків ДПС надати суду в паперовому вигляді документи необхідні для проведення судово – економічної експертизи, та попереджає, що у разі не виконання відповідачем вимог вказаної ухвали до останнього будуть застосовані заходи процесуального примусу передбачені статтею 149 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 72, 76, 80, 105, 243, 246, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Витрибувати у Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча":

- наказ «Про облікову політику підприємства та організацію бухгалтерського обліку», Керівництво до обліку на 2019р.;

- звіти про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) ПрАТ «ММК ім.Ілліча» (Ф. № 2) за 2 квартал, 1 півріччя, 9 місяців, 2019 рік;

- товарний баланс по основній продукції за квітень-жовтень 2019р.;

- договори із специфікаціями, первинні документи та облікові регістри щодо реалізації за операціями з контрагентами, наведеними на арк.18-19 Акту перевірки № 7/28-10-51/ 00191129 від 17.01.2020 р.: ПрАТ «Азовсталь», ТОВ «Юністіл», ТОВ «Метінвест-СМЦ», ТОВ «ЮМДЖИ Ресурс», ТОВ «Метінвест-Шіппінг», ТОВ «Метінвест-Промсервіс», ПрАТ «ІНГЗК», ПрАТ «ПІВНГЗК», ТОВ «Ресайклінг Солюшинс», ТОВ «Метінвест-МРМЗ», ПрАТ «Заноріжвогнетрив», ПАТ «Запоріжсталь» (розгорнуто у розрізі постачальників, номенклатури поставки, кількісних та вартісних показників), щодо рівня звичайних цін за період квітень-жовтень 2019р.;

- розшифровки до Додатку № 3 «Розрахунок сум бюджетного відшкодування» декларації з податку на додану вартість за квітень-жовтень 2019 року у розрізі постачальників з додаванням реєстру платежів фактично сплаченої суми ПДВ отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України;

- статистичні дані щодо рівня звичайних цін за переліком реалізованої продукції у квітні - жовтні 2019 року, наведеного на арк.18-19 Акту перевірки № 7/28-10-51/00191129 від 17.01.2020 р.;

- реєстраційні документи, свідоцтво платника ПДВ (витяг з реєстру платників ПДВ), довідки про взяття на облік платника податків за контрагентом ТОВ «АМЗ Груп (при наявності);

- витяг з Єдиного реєстру податкових накладних на запит продавця з питання реєстрації податкових накладних, податкові накладні, щодо операцій поставки ТМЦ контрагентом ТОВ «АМЗ Груп» за квітень-жовтень 2019 р.;

- витяги із головної книги за рахунками 206000000, 207000000, 2330100200, 8001100001, 9001100001, 9001100002 за період квітень-жовтень 2019 р.;

- первинні документи, витяги з облікових регістрів (розгорнуто, помісячно, у розрізі первинних документів, кількісних та вартісних показників) щодо обліку ТМЦ, отриманих робіт (послуг) за операціями придбання (отримання), наведеними у Акті перевірки, у контрагентів ТОВ «АМЗ Груп» та подальшого використання у господарській діяльності товарно-матеріальних цінностей (робіт/послуг) за період квітень-жовтень 2019р.;

- податкові накладні, розрахунки коригування, видаткові накладні, акти приймання-передачі, акти коригування, платіжні доручення, витяги з облікових регістрів, витяги з Єдиного реєстру податкових накладних, щодо операцій з реєстрації податкових накладних по контрагентах ПрАТ «Запоріжкокс», ПрАТ «МК Азовсталь» (арк.56 Акту перевірки);

- додатки до акту перевірки № 7/28-10-51/00191129 від 17.01.2020 р.

Витребувати у Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби:

- відомості щодо визнання недійсним договору № 1548 від 08.08.2018р., укладеного із контрагентом ТОВ «АМЗ Груп», визнання недійсними (тощо) первинних документів, виписаних сторонами за таким договором, з наведенням відповідних правових наслідків щодо такого визнання та впливу на об`єкти оподаткування; відомості щодо надання правової оцінки документів (у т.ч. накладних, податкових накладних, інші), складених по вказаних СПД;

- договори, первинні документи та облікові регістри щодо ціни реалізації ТМЦ ПАТ «Запоріжсталь» на адресу ТОВ «МД-Істейт», ТОВ «Метінвест СМЦ» за переліком покупців ТМЦ (арк. 32-38 Акту перевірки);

- додатки до акту перевірки № 7/28-10-51/00191129 від 17.01.2020 р.;

- інші документи, які мають суттєве значення під час проведення дослідження.

Витребувані судом документи необхідно надати суду протягом 10 днів з моменту отримання ухвали.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Олішевська