Ухвала суду № 94554027, 02.02.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2021 р. Справа №200/507/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Волгіна Н.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Званівської сільської ради Бахмутського району Донецької області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач, ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Званівської сільської ради Бахмутського району Донецької області (код ЄДРПОУ: 04341074, місцезнаходження: 84528, Донецька область, Бахмутський район, с. Званівка, проспект Перемоги, буд. 1), в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 12 листопада 2020 року по 30 грудня 2020 року у сумі 20 160,96 грн.

Позивачем сплачений судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Ухвалою суду від 18 січня 2021 року позовна заява залишена без руху у зв`язку із наявністю недоліків позовної заяви, позивачу надано строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із даним позовом та доказів на її обґрунтування.

28 січня 2021 року позивачем на електронну адресу суду направлена заява про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, в якій позивач зазначив, що 11 листопада 2020 року його було звільнено з посади сільського голови, виплативши остаточний розрахунок лише 30 листопада 2020 року - без сплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. 9 грудня 2020 року він захворів та перебував до 31 грудня 2020 року на стаціонарному лікуванні у Званівській амбулаторії, на підтвердження чого надав довідку від 20 грудня 2020 року, видану Званівською амбулаторією. 6 січня 2021 року позивач сплатив судовий збір та направив позовну заяву до суду.

У зв`язку із чим просить суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду із даним позовом та поновити строк звернення до суду.

При вирішенні питання щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду із даним позовом суд зазначає наступне.

Частиною першою ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Як вбачається з ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як вбачається з позову та доданих до нього матеріалів позивача звільнено з посади сільського голови 11 листопада 2020 року, остаточний розрахунок із ним проведено 30 листопада 2020 року.

До суду із даним позовом позивач звернувся 6 січня 2021 року.

Отже, позивач звернувся до суду із пропуском місячного строку, встановленого ч. 5 ст. 122 КАС України.

Як вбачається з довідки від 30 грудня 2020 року, виданої Званівською амбулаторією у с. Званівка Бахмутського району Донецької області, позивач з 9 по 30 грудня 2020 року знаходився на лікуванні.

Частиною 1 ст. 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При вирішенні питання щодо поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду суд виходить з того, що встановлення у процесуальному законодавстві певного строку звернення до суду має на меті, перш за все, полегшення надання учасниками адміністративного процесу доказів, підвищення їх достовірності, що тим самим, сприяє встановленню судом істини.

Право особи на судовий захист гарантовано Конституцією України (ст. 55), а тому має більш пріоритетне значення під час здійснення правосуддя, зокрема, вирішення судом питання надання можливості його реалізації особі, якій воно надано.

Суд вважає, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму. Занадто суворе тлумачення процесуальної норми щодо строку звернення до суду може за певних умов створити перешкоду у зверненні особи до суду за захистом порушеного права.

У даному випадку пропуск строку звернення до позивача не є значним та не є таким, що міг вплинути на достовірність наданих суду доказів або викликати сумніви у можливості встановлення об`єктивної істини. Незначне пропущення строку звернення до суду за умови відсутності ознак недбалого ставлення позивача до реалізації права на справедливий судовий розгляд не може бути перешкодою для надання судового захисту порушеним правам особи.

На підставі викладеного вище суддя дійшла висновку, що заява позивача про поновлення строку до адміністративного суду підлягає задоволенню.

Позовна заява підсудна Донецькому окружному адміністративному суду, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом, немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно приписів ст. 12, ст. 257 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 4 визначені справи, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження (підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження), і до вказаного переліку дана справи не належить.

Отже, з огляду на зазначені вище приписи дана справа є справою незначної складності та буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Враховуючи, що саном на час вирішення питання про відкриття провадження у справі відсутні клопотання сторін про розгляд справи в судовому засіданні, ця справа буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Частиною 4 ст. 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За приписами ч. 2 та ч. 3 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд вважає за необхідне витребувати у відповідача письмові докази, які мають значення для повного та всебічного дослідження обставин у справі.

Керуючись ст. ст. 9, 12, 77, 171, 256, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

1. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із даною позовною заявою.

2. Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Званівської сільської ради Бахмутського району Донецької області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відкрити провадження у справі за даним позовом.

3. Призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

4. Справа буде розглядатись одноособово суддею Донецького окружного адміністративного суду Волгіною Н.П. у приміщенні зазначеного суду, розташованому за адресою: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 1.

5. Відповідачу надати суду: відзив на позовну заяву у строки, передбачені ч. 5 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме – протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та всі письмові і електронні документи, що підтверджують заперечення проти позову.

6. Позивачу в строк п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву надіслати копію відповіді на відзив та доданих до них документів відповідачу одночасно з надісланням відповіді на відзив до суду з відповідними доказами.

7. Відповідачу в строк п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив надати заперечення на відповідь на відзив та надіслати копію заперечень усім учасникам справи одночасно з надісланням заперечень до суду з відповідними доказами.

8. Витребувати у відповідача наступні документи (оригінали або їх належним чином засвідчені копії): докази проведення розрахунку з позивачем при звільненні; довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 , розраховану відповідно до вимог Порядку обчислення середньої заробітної плати № 100 від 8 лютого 1995 року.

9. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

10. Суд вважає за необхідне зауважити, що відповідно до приписів ст. 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

11. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

12. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає, крім випадків відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя Н.П. Волгіна