Ухвала суду № 94553827, 01.02.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

01 лютого 2021 року Справа 160/8426/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОМАШ» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕХНОМАШ” до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОМАШ» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій позивач просить:

- здійснити перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2020 року по справі №160/8426/19 за нововиявленими обставинами;

- скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2020 року по справі №160/8426/19;

- позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОМАШ» по справі №160/8426/19 – задовольнити повністю.

В обгрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2019 року по справі №160/236/19 набрало законної сили 04.03.2020 року. Окрім цього позивач зазначив, що обставини, встановлені у вищезазначеному рішенні, мають преюдиційне значення по справі №160/8426/19. У зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даною заявою.

29.01.2021 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із клопотанням про поновлення пропущеного строку.

В обгрунтування даного клопотання позивач зазначив, що про існування ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 04.03.2020 року по справі №160/236/19 позивачу стало відомо 21.01.2021 року під час проведення аудиторського моніторингу компанії та із аудиторського звіту, який здійснено та складено Товариством з обмеженою відповідальністю «КОНСТАЛТІНГ СЕРВІС ГРУП». Також позивач зазначив, що в штатному розкладі ТОВ «ТЕХНОМАШ» відсутня посада «юрист».

Відповідно до ч.1,2,6 ст.361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Згідно до п.1 ч.1 ст.363 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Суд зазначає, що згідно пояснень позивача, викладених в клопотанні про поновлення пропущеного строку, позивачу стало відомо про набрання законної сили рішення по справі – 21.01.2021 року, внаслідок отримання звіту ТОВ «КОНСТАЛТІНГ СЕРВІС ГРУП» про хід справ позивача.

Враховуючи той факт, що заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами може бути подана до суду протягом 30 днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що позивачем пропущено вказаний строк звернення до суду, оскільки матеріали справи не містять доказів обізнаності позивача про набрання законної сили рішенням по справі №160/236/19 раніше, ніж 21.01.2021 року.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про відкриття провадження за нововиявленими обставинами в даній адміністративній справі.

Керуючись ст. 361, 363 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №160/8426/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕХНОМАШ” до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Судове засідання призначити на 23.02.2021 року о 09:00. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань 5.

Справу розглядатиме суддя Горбалінський В.В. одноособово.

Роз`яснити відповідачу, що протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі він має право подати відзив на позов.

Згідно ч.3 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов`язки.

Особам, які беруть участь у справі, направити повістки про виклик до суду.

Інформацію щодо розгляду даної справи її учасники можуть отримати в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили в строки передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Горбалінський