Постанова № 945531, 21.08.2007, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                 Справа  №22а-0804-07                                                                                                                   головуючий суддя у 1-ій 

                 категорія статобліку-38                                                                                                                   інстанції - Загинайко Т.В.

                                                                                                                                                          №А16/73-07

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2007 р.                                                              м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого      Туркіної Л.П. (доповідач)суддів

при секретарі:

за участю представників:

позивача:

відповідача:

Стежко В.А., Проценко О.А.,

Серьогіній О.В.

Сердюк О.К.

Попов О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Дніпропетровськ

на  постанову господарського суду Дніпропетровської області  від 13.03.2007 року

у справі №А16/73-07

за  позовом: Відкритого акціонерного товариства «Дніпрошина», м. Дніпропетровськ

 до: Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпропетровськ 

про: скасування рішення та здійснення реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А :

            У лютому 2007 р. Відкрите акціонерне товариство «Дніпрошина» (далі ВАТ «Дніпрошина») подало до господарського суду Дніпропетровської області позовну заяву до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради (далі КП «Дніпропетровське МБТІ») про скасування рішення №11939 від 27 грудня 2006 року про відмову  в реєстрації права власності за позивачем на приміщення їдальні №1717, що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Юних Ленінців, 22 та  зобов'язання зареєструвати вказане приміщення (нежитлове приміщення №6 поз. 19-52, що знаходиться на цокольному поверсі літ. А-5, А′-1 (гуртожитку); літ. а′{2}-приямок, адреса:  м. Дніпропетровськ, вул.Юних Ленінців, 22) за позивачем.

            Позовна заява була мотивована тим, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2003 р. по справі №Н30/4 визнано право власності за ВАТ «Дніпрошина» на їдальню №1717, розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Юних Ленінців, 22.

20.12.06р. позивач звернувся до відповідача щодо реєстрації права власності на приміщення їдальні, спірний об'єкт, відповідач відмовив позивачу в реєстрації права власності у зв'язку з невідповідністю поданих документів вимогам 3.3. Тимчасового положення та іншим актам чинного законодавства України, а також у зв’язку з тим, що названі документи не дають змоги установити відповідність заявлених прав і поданих документів.

            11.04.2007 року ВАТ «Дніпрошина» подало до суду заяву про зміну позовних вимог, в якій позивач просив: - визнати протиправними дії відповідача стосовно відмови в реєстрації права власності на приміщення їдальні №1717 площею 571,4м2 (нежитлове приміщення №6 поз. 19-52, 60 в цокольному поверсі літ. «А-5» (гуртожиток), що  розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Юних Ленінців, 22); - зобов'язати відповідача зареєструвати право власності за позивачем на приміщення їдальні №1717 площею 571,4м2 (нежитлове приміщення №6 поз. 19-52, 60 в цокольному поверсі літ. «А-5» (гуртожиток), що  розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Юних Ленінців, 22).

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від  23 квітня 2007 року у справі №А16/73-07 позовні вимоги задоволено повністю: визнано протиправними дії Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 9, код ЄДРПОУ 03341776) стосовно відмови Відкритому акціонерному товариству «Дніпрошина» (49600, м. Дніпропетровськ, вул.Кротова, 24, код ЄДРПОУ 05758898) в реєстрації права власності на приміщення їдальні №1717 площею 571,4м2 (нежитлове приміщення №6 поз. 19-52, 60 в цокольному поверсі літ. «А-5»), що  розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Юних Ленінців, 22; зобов'язано Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради (49000, м. Дніпропетровськ, вул.. Леніна, 9, код ЄДРПОУ 03341776) зареєструвати право власності за Відкритим акціонерним товариством «Дніпрошина» (49600, м. Дніпропетровськ, вул.Кротова, 24, код ЄДРПОУ 05758898) на приміщення їдальні №1717 площею 571,4м2 (нежитлове приміщення №6 поз. 19-52, 60 в цокольному поверсі літ. «А-5»), що  розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Юних Ленінців, 22).

Постанова суду мотивована тим, що відповідно до ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, є, у тому числі рішення суду стосовно речових прав на нерухоме майно, обмежень цих  прав, що набрали законної сили. Пунктом 10 Переліку правовстановлюючих документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об’єкти нерухомого майна, до пункту 2.1. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. №7/5, право встановлювальними документами, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об’єкти нерухомого майна, є рішення судів, третейських судів про визнання права власності на об’єкти нерухомого майна, про встановлення факту права власності на об’єкти нерухомого майна, про передачу безхазяйного нерухомого майна до комунальної власності. Статтею 20 вищезазначеного закону встановлено, що не приймаються  на державну реєстрацію прав документи з підчищеннями або дописками, закресленими словами та іншими не обумовленими в них виправленнями, заповнені олівцем, а також із пошкодженнями, які не дають змоги однозначно тлумачити їх зміст. Судом першої інстанції зазначено, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.03р. у справі №Н30/4 є право встановлювальним документом, згідно якого проводиться державна реєстрація права власності на їдальню №1717, розташовану у м. Дніпропетровську по вул. Юних Ленінців,22.

Відповідач - КП «Дніпропетровське МБТІ», не погодившись з вказаною постановою суду, подало апеляційну скаргу на вищезазначену постанову.

            КП «Дніпропетровське МБТІ» в апеляційній скарзі зазначає, що реєстрація за позивачем права власності на об'єкт нерухомості неможлива у зв’язку з тим, що поданий позивачем для реєстрації правовстановлюючий документ не відповідає вимогам Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, оскільки не містить опису нерухомого майна та його технічної характеристики, що позбавляє КП «Дніпропетровське МБТІ» можливості з’ясувати відповідність технічної документації правовстановлюючому документу.

            Позивач ВАТ «Дніпрошина» у своїх письмових запереченнях на апеляційну скаргу, посилаючись на те, що: - рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.07р. є обов’язковим до виконання на всій території України, а зазначеним рішенням суду за позивачем визнано право власності на об'єкт нерухомості; - відповідач зобов'язаний був зареєструвати право власності на об'єкт нерухомого майна на підставі рішення суду, яке є правовстановлюючим документом з внесенням даних, зазначених у технічному паспорті; - Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» та Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно не встановлено вимог щодо обов’язкової наявності у правовстановлювальному документі – судовому рішенні – опису нерухомого майна та його технічної характеристики. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.07р. без змін.

            У судовому засіданні 21.08.2007 року:

            - представник відповідача підтримав апеляційну скаргу та просив суд  постанову суду скасувати та у задоволенні позовних вимог відмовити;

            - представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши представників позивача та відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

            Відповідно до ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»  державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень; державний реєстр прав на нерухоме майно та їх обмежень – єдина державна інформаційна система, яка містить відомості про речові права на нерухоме майно, їх обмеження, суб'єктів речових прав, технічні характеристики об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо), кадастровий план земельної ділянки, а також правочини, вчинені щодо таких об'єктів нерухомого майна.

            Згідно з п.4.1.1 Р.4 Тимчасового положення записи про нерухоме майно мають містити: опис нерухомого майна, отриманий у порядку технічної інвентаризації (дані про розмірі земельної ділянки (у разі наявності такої інформації), будівлі, її частини, споруди та інші характеристики, перелік яких встановлений нормативно-правовими актами).

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», у державній реєстрації права може бути відмовлено в разі, якщо:

заявлене право не підлягає державній реєстрації відповідно до цього Закону;

нерухоме майно або більша за площею його частина перебуває в іншому реєстраційному (кадастровому) окрузі;

із заявою про державну реєстрацію звернулася особа, яка відповідно до цього Закону не може бути суб'єктом права власності на даний об'єкт нерухомого майна або представником такого суб'єкта;

подані документине відповідають вимогам, установленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, або не дають змоги установити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують;

заяву про державну реєстрацію права власності відповідно до правочину про відчуження нерухомого майна було подано після державної реєстрації обмежень, вчинених щодо цього майна;

заявлене право власності або інше речове право вже зареєстроване.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.03р. у справі №Н30/4 за позовом ВАТ «Дніпрошина» до відповідача-1 Регіонального відділення фонду Державного майна України по Дніпропетровській області, відповідача-2 Фонду державного майна України визнано право власності позивача на їдальню №1717, розташовану: м. Дніпропетровськ, вул. Ленінців, 22.

Будь-яких характеристик названого майна (балансова вартість, дата введення в експлуатацію, площа тощо) ні у мотивувальній, ні у резолютивній частині рішення не міститься.

Відсутність будь-якого опису робить неможливим встановлення ідентичності об’єкту нерухомості, зазначеного у рішенні суду, щодо об’єктів, зазначений в інших документах, поданих позивачем до КП «Дніпропетровське МБТІ».

            Посилання позивача на той факт, що до КП «Дніпропетровське МБТІ» крім рішення суду було подано також документи технічної інвентаризації, не можуть бути прийняті до уваги, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на час прийняття судом рішення від 31.03.03 року у справі №Н30/4 про визнання права власності була відсутня технічна інвентаризація спірного об'єкта нерухомості. Вказана обставина свідчить про відсутність реєстрації прав власності за первісним власником державною. Оскільки в рішенні суду відсутні  технічні характеристики об'єкту нерухомого майна (розміри, площа), то зробити висновок про ідентичність  об'єкту нерухомості, технічна інвентаризація якого була проведена після прийняття судом рішення про визнання права власності  і об'єкту, на який судом було визнано право власності, неможливо,  що в свою чергу позбавляє можливості відповідача здійснити реєстрацію права власності. Оскільки у судових рішеннях,  на які посилається позивач, зазначено, що рішення приймались на підставі документів, що можуть містити відповідні характеристики об’єктів нерухомості (договір оренди, додаток №6 до договору оренди, у якому визначено перелік орендованого майна, та інші), а позивач не позбавлений  права звернутися до суду за відповідним роз’ясненням судового рішення. Колегія суддів вважає, що відповідач, повідомивши позивача про неможливість реєстрації діяв у межах своїх повноважень, надавши таким чином позивачу можливість для усунення недоліків наданих ним для реєстрації документів.

            За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки господарського суду в постанові не відповідають фактичним обставинам справи та ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», а тому постанову суду необхідно скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки відповідач діяв у межах повноважень наданих йому законом.

Керуючись ст. ст.196,198, 201, 205, 207 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

            Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», м. Дніпропетровськ, задовольнити.

            Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2007р. у справі №А16/73-07 скасувати.

            Відкритому акціонерному товариству «Дніпрошина» в задоволенні позовних вимог відмовити.

            Постанова набирає законної сили у відповідності до ст. 254 КАС України і може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

            Постанова виготовлена у повному обсязі 27.08.2007 р.

Головуючий суддя                                                                                           Л.П. Туркіна

                    судді:                                                                                   В.А. Стежко

                                                                                                               О.А. Проценко