Ухвала суду № 94552775, 26.01.2021, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

26 січня 2021 року м. Чернігівсправа № 927/633/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., за участю секретаря судового засідання Хіловської І.Д., розглянувши матеріали справи за позовом Заступника прокурора Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави, вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000; e-mail: ch.obl.prok.05.3.1@gmail.com

в особі позивача: Міністерства аграрної політики та продовольства України, вул. Хрещатик, 24, м. Київ, 014001; e-mail: info@minardo.gov.ua

до відповідача 1: Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області, вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000; e-mail: ch.official@sfs.gov.ua

до відповідача 2: Товарної біржі «Міжрегіональна товарно-промислова біржа», провулок Виноградний, 4, офіс 2, м. Київ, 01021; e-mail: відсутня

до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОУ», проспект Перемоги, 91, м. Київ, 03115 e-mail: відсутня

до відповідача 4: Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛЛ ІНВЕСТ», провулок Хрестовий, 6, м. Київ, 01010; e-mail: mill.invest.ua@gmail.com

до відповідача 5: Товариства з обмеженою відповідальністю «"Верітас Інвест Груп», площа Спортивна, буд. 1А, м. Київ, 01601 e-mail: відсутня

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Фонд державного майна України, вул. Г.Алмазова, 18/9, м. Київ, 01133. e-mail: kabmin_doc@spfu.gov.ua

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державне підприємство «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», провулок Урожайний, 16, м. Ніжин, Чернігівська область. e-mail: nkhp@ukr.net

про визнання недійсними результатів цільового аукціону; визнання недійсним договору купівлі-продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі; витребування нерухомого майна; визнання недійсним договору іпотеки

Представники сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача-1: Труба А.В. (посв. №000182 від 13.03.2020)

від відповідача-2: не прибув

від відповідача-3: не прибув

від відповідача-4: Карась А.А. - адвокат, ордер серія ЧН№086756 від 31.07.2019; посвідчення №379 від 03.04.2008; свідоцтво №379 від 11.08.2017

від відповідача-5: не прибув

від третьої особи-1: не прибув

від третьої особи-2: не прибув

за участю: Рибалко Н.В. начальника відділу начальник відділу прокуратури Чернігівської області, посвідчення №051009 від 24.09.2019

в с т а н о в и в:

Заступником прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України подано позов до Головного управління ДФС у Чернігівській області, Товарної біржі «Міжрегіональна товарно-промислова біржа», Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОУ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛЛ ІНВЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Верітас Інвест Груп», в якому просить:

- визнати недійсними результати цільового аукціону, оформлені протоколом № 78/18 від 20.12.2018, з реалізації майна платника податків Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», яке перебуває у податковій заставі ГУ ДФС у Чернігівській області та знаходиться на балансі Філії «Хлібна база № 87» ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», що відбувся 20.12.2018 на Товарній біржі «Міжрегіональна товарно-промислова біржа».

- визнати недійсним договір купівлі-продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі №78/18-Д, укладений 20.12.2018 між Головним Управлінням ДФС у Чернігівській області, ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» та ТОВ «АГРОУ»;

- витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛЛ ІНВЕСТ" у державну власність нерухоме майно - будівлі та споруди у кількості 33 об`єкти загальною площею 25956,2 кв. м, розташоване за адресою: Чернігівська область, Бахмацький район, м. Бахмач, вул. Східна, 13, а саме:

1) будівлю мехмайстерні "Ж-1" загальною площею 191,30 кв.м

2) будівлю тепловозного депо "Тд-1" загальною площею 61,70 кв.м

3) будівлю водонасосної станції "Р-1" загальною площею 134,60 кв.м

4) будівлю охорони праці "З-1" загальною площею 24,40 кв.м

5) водонапірну башту "Вб" загальною площею 27,90 кв.м

6) будівлю сушарки камерної продольної "Ц-3" загальною площею 1427,90 кв.м

7) матеріальний склад МС-1 загальною площею 198,40 кв.м

8) склад №5 та КЗС "С-1" загальною площею 2807,30 кв. м

9) склад №6 "ЗС-1" загальною площею 1229,50 кв.м

10) вбиральню цегляну, огорожу "У" загальною площею 14,30 кв. м

11) склад отрутохімікатів "Пг" загальною площею 22,50 кв. м

12) будівлю складу "Щ-1" загальною площею 78,80 кв. м

13) будівлю ангару "Х-1" загальною площею 459,90 кв. м

14) адмінбудівлю "А-1" загальною площею 424,30 кв.м

15) будівлю пожежного депо "Й-1" загальною площею 217,00 кв.м

16) будівлю прохідної "П-1" загальною площею 11,30 кв. м

17) спецбудівлю "Пг" загальною площею 115,10 кв. м

18) будівлю лабораторії "Я-1" загальною площею 101,20 кв.м

19) будівлю літньої лабораторії "Є-1" загальною площею 22,80 кв. м

20) склад №1 "В-1" загальною площею 4231,90 кв.м

21) склад №2 "Б-1" загальною площею 4116, 80 кв. м

22) склад №3 "Г-1" загальною площею 4201, 10 кв.м

23) склад №4 "Д-1" загальною площею 4222,90 кв.м

24) будівлю очисної башти "И-6" загальною площею 242,30 кв.м

25) будівлю ємкостної башти "К-4" загальною площею 266,90 кв.м

26) будівлю гаражу "И-1" загальною площею 80,90 кв.м

27) будівлю норійної башти "Ж-4" загальною площею 88,90 кв.м

28) побутову будівлю "Ю-1" загальною площею 62,70 кв. м

29) будівлю залізничного приймального бункеру "Н-1" загальною площею 201,90 кв.м

30) будівлю для вигрузки зерна "М-1" загальною площею 37,0 кв.м

31) будівлю свиноферми "Т-1" загальною площею 337,10 кв.м

32) будівлю млина "Ф-1" загальною площею 221,40 кв. м

33) будівлю погріба "Пг" загальною площею 74,20 кв. м

- визнати недійсним договір іпотеки, укладений 26.12.2018 між ТОВ «МІЛЛ ІНВЕСТ» та ТОВ «Верітас Інвест Груп», зареєстрований 26.12.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. за номером № 4468.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що ДП «Ніжинський КХП» постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 № 83 включено до Переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави. При описі майна, виборі порядку погашення податкового боргу та подальшій реалізації нерухомості на цільовому аукціоні ГУ ДФС в області не враховано правове становище майна, не дотримано порядок його реалізації, зокрема, не з`ясовано факт віднесення нерухомого майна до складу цілісного майнового комплексу Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», необхідність отримання додаткових матеріалів від власника державного майна в особі уповноваженого ним органу - Міністерства аграрної політики та продовольства України. Прокурор стверджує, що податковим органом не взято до уваги, що все майно ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», у тому числі і майно філії «Хлібна база № 87», ще у 2013 році при передачі підприємства зі сфери управління від одного державного органу до іншого віднесено до переліку майна, що включене до складу цілісного майнового комплексу. Крім того, додатково прокурор повідомляє, що Ніжинською ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області складено акт опису майна від 29.01.2015 № 3/25-042, який не містить підписів представників уповноваженого органу управління майном ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів». Прокурор вважає, що не могло бути підставою для реалізації спірного нерухомого майна підприємства і рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.02.2018 у справі № 825/2374/17 за позовом Головного управління ДФС у Чернігівській області до ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», яким надано дозвіл на погашення податкового боргу за рахунок майна Державного підприємства, зважаючи на законодавчу заборону на відчуження нерухомого майна, підприємств які не підлягають приватизації. Прокурор стверджує, що ураховуючи недійсність результатів цільового аукціону з реалізації майна платника податків Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», що відбувся 20.12.2018 на Товарній біржі «Міжрегіональна товарно-промислова біржа» з продажу податковим органом нерухомого майна, з аналогічних правових підстав підлягає визнанню недійсним укладений на підставі результатів вказаного аукціону договір купівлі-продажу від 20.12.2018 № 78/18-Д майна платника податків, укладений між ГУ ДФС в Чернігівській області в особі ТОВ «Центр брокерських послуг», ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» та ТОВ «АГРОУ».

30.07.2019 автоматизованою системою документообігу суду справа № 927/633/19 розподілена судді ОСОБА_1

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.08.2019 порушено провадження у справі №927/633/19 за правилами загального позовного провадження, розгляд справи призначено на 28.09.2019 10:30.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 28.08.2019 відмовлено третій особі-1 у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для підготовки та подачі пояснень, продовжено за ініціативою суду строк для подання пояснень у справі №927/633/19 та прийнято до розгляду пояснення від 21.08.2019 за №10-23-15304.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 06.09.2019 повернуто заяву про забезпечення позову від 04.09.2019 Товариству з обмеженою відповідальністю «МІЛЛ ІНВЕСТ».

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 06.09.2019 повернуто зустрічну позовну заяву від 22.08.2019 та додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю «МІЛЛ ІНВЕСТ».

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 23.09.2019 зупинено провадження у справі №927/633/19 до перегляду ухвали Господарського суду Чернігівської області від 06.09.2019 у справі №927/633/19 про повернення зустрічної позовної заяви в порядку апеляційного провадження. Матеріали справи №927/633/19 надіслано до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.12.2019 провадження у справі № 927/633/19 поновлено, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 07.02.2020 та підготовче засідання призначено на 09.01.2020.

У підготовчому засіданні 09.01.2020 суд з метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, з`ясування питання щодо повноважень представника відповідача-1 частково задовольнив клопотання відповідача-1, враховуючи строк проведення підготовчого судового засідання та, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ст.183 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання до 16.01.2020.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.01.2020 суд відмовив відповідачу-4 у задоволенні заяви про забезпечення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.01.2020 провадження у справі зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Чернігівської області №02-01/110/20 від 30.09.2020, на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, рішення Вищої ради правосуддя від 29.09.2020 про звільнення у відставку судді ОСОБА_1 , 30.09.2020 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи №927/633/19 між суддями.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2020 справу № 927/633/19 передано на розгляд судді Демидової М.О.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.10.2020 справу №927/633/19 прийнято до провадження судді Демидової М.О.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.12.2020 провадження у справі № 927/633/19 поновлено, підготовче засідання призначено на 22.12.2020, 14:50.

Від відповідача 1 до суду надійшли додаткові письмові пояснення, в яких повідомлено про невизнання позовних вимог. Також зазначено про те, що відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 № 537 створене Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області, яке є правонаступником Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області, та яке з 29.08.2019 розпочало свою діяльність.

Прокуратурою Чернігівської області подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі № 927/633/19 до вирішення справи № 927/640/19 за позовом Київської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства аграрної політики та продовольства України до Головного управління ДФС у Чернігівській області, ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», ТОВ «АГРОУ, ТОВ «МІЛЛ ІНВЕСТ», ТОВ «Верітас Інвест Груп», ТОВ «Міжрегіональна товарно-промислова біржа» про визнання недійсними результатів цільового аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу майна платника податків, яке перебуває в податковій заставі, витребування нерухомого майна, визнання недійсним договору іпотеки та набрання рішенням законної сили.

Відповідачем 4 подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з відсутністю підстав для представництва інтересів Мінагрополітики.

Відповідачем 4 подано до суду заяву про об`єднання позовів № 927/633/19 та № 927/640/19 в одне провадження та передати їх на розгляд судді, який здійснює розгляд справи № 927/633/19.

У підготовче засідання 22.12.2020 прибув повноважний представник відповідача 4 та прокуратури; позивач, відповідач 1, 2, 3, 5 та треті особи в підготовче засідання не прибули, про час, дату та місце підготовчого засідання повідомлялися належним чином.

22.12.2020 судом оголошено перерву в підготовчому засіданні до 26.01.2021, 14:30, про що учасників справи у порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України повідомлено ухвалою від 22.12.2020. Явка представників учасників судового процесу не є обов`язковою.

26.01.2021 в підготовче засідання з`явились повноважні представники відповідача 1, 4 та прокуратури; позивач, відповідач 2, 3 та треті особи в підготовче засідання не прибули, явку повноважних представників не забезпечили. Позивач, відповідач 2 та треті особи про час, дату та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, наявними в матеріалах справи.

31.12.2020, 11.01.2021 на адресу Господарського суду Чернігівської області підприємством зв`язку повернуті поштові відправлення, а саме ухвали суду від 22.12.2020, надіслані судом відповідачу-3 та відповідачу 5, із зазначенням причини повернення: «за зазначеною адресою не знаходиться» та «невірна адреса».

Відповідно до частин третьої та сьомої статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Пунктом 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Згідно з частиною першою статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. За змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18).

Відповідно до ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідачем - 4 подано до суду заяву б/н від 05.01.2021 про долучення до матеріалів справи оригіналів доказів відправлення учасникам судового справи № 927/633/19 заяви про об`єднання справ та клопотання про залишення без розгляду позовної заяви.

Прокуратурою надіслано на електронну пошту суду заперечення № 1513/2-1493-19 від 25.01.21на клопотання відповідача ТОВ «МІЛЛ ІНВЕСТ» про залишення позовної заяви без розгляду. В запереченнях зазначено про те, що невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як органу стало відомо або повинно стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. У даному випадку інтереси держави потребували невідкладного захисту, оскільки державне майно незаконно відчужено з державної власності та перепродано першим покупцем іншому суб`єкту господарювання, а також передано в іпотеку останнім набувачем. Необхідність захисту інтересів держави прокурором, яким виявлено факт вибуття незаконним шляхом з державної власності нерухомого майна та факт тривалої бездіяльності компетентного органу - Міністерства аграрної політики та продовольства України, як органу управління державного підприємства, який у розумний строк так і не вжив заходи на поновлення порушеного права.

Прокуратурою подано до суду заперечення № 1513/2-1493-19 від 25.01.21 на клопотання відповідача ТОВ «МІЛЛ ІНВЕСТ» про залишення позовної заяви без розгляду. В запереченнях зазначено про те, що невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як органу стало відомо або повинно стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. У даному випадку інтереси держави потребували невідкладного захисту, оскільки державне майно незаконно відчужено з державної власності та перепродано першим покупцем іншому суб`єкту господарювання, а також передано в іпотеку останнім набувачем. Необхідність захисту інтересів держави прокурором, яким виявлено факт вибуття незаконним шляхом з державної власності нерухомого майна та факт тривалої бездіяльності компетентного органу - Міністерства аграрної політики та продовольства України, як органу управління державного підприємства, який у розумний строк так і не вжив заходи на поновлення порушеного права.

В судовому засіданні судом постановлено ухвалу про задоволення клопотання від 25.01.2021 № 1513/2-1493-19 Чернігівської обласної прокуратури та змінено найменування заявника у справі № 927/633/19 - Прокуратури Чернігівської області (вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, код юридичної особи 02910114), на найменування «Чернігівська обласна прокуратура (вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, код юридичної особи 02910114)». Також вказаною ухвалою задоволене клопотання від 13.01.2021 № 45/9/25-01-05-11 Головного управління Державної податкової служби України про залучення процесуального правонаступника, здійснено заміну відповідача 1 у справі № 927/633/19 - Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000, код юридичної особи 39392183), на його процесуального правонаступника - Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області (вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000, код юридичної особи 43143966).

Дослідивши матеріали справи, її фактичні обставини, суд вважає за доцільне зазначити таке.

Прокурор, обґрунтовуючи наявність підстав для його звернення з даним позовом в інтересах позивача вказує, що інтереси держави у даному спорі потребували невідкладного захисту, оскільки державне майно незаконно відчужене з державної власності та перепродане першим покупцем іншому суб`єкту, а також передано в іпотеку останнім набувачем.

Прокурор зазначив, зокрема, у підсумкових письмових поясненнях від 25.01.2021 № 1513/2-1493/19, про те, що відповідно до практики Великої палати Верховного Суду (постанова від 26.05.2020 № 912/2385/18) прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (п. 43). За доводами прокурора спірне майно не підлягало відчуженню в силу встановленої законом заборони, однак вибуло з державної власності, чим беззаперечно порушено державні інтереси. За доводами прокурора компетентним державним органом у даному випадку є Міністерство аграрної політики та продовольства України як орган управління державним підприємством, і вказаний орган управління у розумний строк так і не вжив заходів на поновлення порушених інтересів держави.

За доводами прокурора Міністерство аграрної політики та продовольства України у спірних відносинах здійснює повноваження з управління державним підприємством відповідно до положень ч. 1 ст. 4 Закону України «Про управління об`єктами державної власності», п.п. 54, 62 п. 4 Положення про Міністерство аграрної політики та продовольства України, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 25.11.2015 № 1119, Розпорядження Кабінету міністрів України від 22.04.2013 № 696-р «Про передачу цілісних майнових комплексів державних підприємств до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства», пункту 1.1 статуту ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів». Відповідно до ч. 5 ст. 75 Господарського кодексу України, а також п. 5.8 статуту ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» встановлено, що відчуження об`єктів, що належать до основних фондів, можливе лише за попередньою згодою Міністерства аграрної політики та продовольства України на конкурентних засадах, якщо інше не встановлено законом. Держава в особі названого Міністерства не була учасником правовідносин щодо накладення податкової застави на спірне майно, а Головним управлінням ДФС в Чернігівській області не отримано дозволу Міністерства на реалізацію майна підприємства. Міністерство агрополітики та продовольства звернулося до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.12.2018 у справі № 825/2374/17 із пропущенням строку на її подання. Разом з цим прокурор зауважив, що справа № 825/2374/17 жодним чином не стосується питання повернення майна ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» у державну власність, а стосується надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів». Указане судове рішення не є підставою для відчуження спірного майна, оскільки нормами чинного законодавства встановлено пряму заборону на його відчуження та зміну правового статусу. Як зазначалося у позові, Міністерство агрополітики та продовольства України прокуратурою неодноразово листами повідомлялося про ситуацію, що склалася при відчуженні Головним управлінням ДФС в Чернігівській області спірного майна Державного підприємства ( 33 об`єкти державного майна загальною площею 25956,2 кв. м по вул. Східній, 13 у м. Бахмач Чернігівської області на аукціоні, проведеному 20.12.2018, переможцем якого згідно із протоколом від 20.12.2018 №78/18 визначено ТОВ «АГРОУ» (листи прокуратури від 10.01.2019, від 13.02.2019, від. 21.02.2019, від 22.05.2019, від 11.06.2019, від 12.07.2019). Міністерство самостійно не вживало заходів щодо захисту інтересів держави, порушених відчуженням спірного майна, до суду, зокрема, з вимогою про витребування спірного майна на користь держави не зверталося.

Надаючи оцінку доводам прокуратури щодо необхідності та правомірності представництва, суд враховує таке.

Прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією з засад правосуддя (п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України).

Європейський Суд з прав людини неодноразово звертав увагу на участь прокурора в суді на боці однієї з сторін як обставину, що може впливати на дотримання принципу рівності сторін.

Оскільки прокурор або посадова особа з аналогічними функціями, пропонуючи задовольнити або відхилити скаргу, стає противником або союзником сторін у справі, його участь може викликати в однієї з сторін відчуття нерівності (рішення у справі "Ф.В. проти Франції від 31.03.05).

Пункт 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України передбачає можливість представництва прокурором інтересів держави у виключних випадках. Суд виходить з того, що під "виключним випадком", за якого прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї конституційної норми є поняття "інтерес держави". "Інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність є предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація "інтересів держави", особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно.

У рекомендаціях Парламентської Асамблеї Ради Європи від 27.05.2003 № 1604 (2003) "Про роль прокуратури в демократичному суспільстві, заснованому на верховенстві закону" щодо функцій органів прокуратури, які не відносяться до сфери кримінального права передбачено важливість забезпечити, щоб повноваження і функції прокурорів обмежувалися сферою переслідування осіб, винних у скоєнні кримінальних правопорушень, і вирішення загальних завдань щодо захисту інтересів держави через систему відправлення кримінального правосуддя, а для виконання будь - яких інших функції були засновані окремі, належним чином розміщені та ефективні органи.

Аналіз ч. 3 ст. 23 Закону "Про прокуратуру" дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох "виключних" випадках:

- якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

- у разі відсутності такого органу.

Перший "виключний випадок" передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються. У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно. У другому - коли відповідний орган відсутній.

При цьому:

- "нездійснення захисту" виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається;

- "здійснення захисту неналежним чином" виявляється в активній поведінці (сукупності дії і рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною;

- "належність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

З урахуванням вказаного вище, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підстави для звернення прокурора до суду.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Зазначені положення узгоджуються з усталеними правовими висновками Верховного Суду, зокрема у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 07.12.2018 у справі №924/1256/17, а також у постановах Верховного Суду від 20.09.2018 у справі № 924/1237/17, від 23.10.2018 у справі № 926/03/18, від 23.10.2018 у справі №906/240/18, від 01.11.2018 у справі №910/18770/17, від 06.02.2019 у справі № 927/246/18, від 26.02.2019 у справі №920/284/18.

Судом враховується і те, що, звертаючись з позовом за захистом інтересів держави, прокурор має довести: наявність інтересів держави, які порушені; наявність підстав для представницьких функцій у випадках невиконання або неналежного виконання своїх повноважень органами державної влади (місцевого самоврядування), які наділені такими функціями у відповідних правовідносинах або, в разі відсутності відповідного органу.

У позові прокурор зазначив про пасивність поведінки позивача, який маючи відповідні повноваження для захисту державних інтересів, не вживає активних дій (підготовки проекту позову, сплати судового збору тощо) щодо захисту інтересів держави.

Саме лише посилання у позовній заяві на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, для прийняття заяви для розгляду недостатньо. У такому разі прокурор повинен надати належні та допустимі докази відповідно до вимог процесуального закону (наприклад, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення на підставі статті 367 Кримінального кодексу України (службова недбалість); вирок суду щодо службових осіб; докази накладення дисциплінарних стягнень на державного службовця, який займає посаду державної служби в органі державної влади та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, за невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків тощо) (вказана позиція узгоджується з позицією Верховного Суду викладеною у постанові №922/901/17 від 21.12.2018).

Сама по собі обставина незвернення позивача з позовом без з`ясування фактичного стану правовідносин між сторонами спору не свідчить про неналежне виконання таким органом своїх функцій із захисту інтересів держави.

Отже, вказані прокурором обставини пасивної поведінки позивача без відповідних доказів не дають підстав для висновку про невиконання чи неналежне виконання Міністерством агрополітики та продовольства України своїх функцій відносно захисту прав держави. При цьому про наявність відповідних функцій у позивача зазначив сам прокурор.

До того ж, сам прокурор зазначає про те, що Міністерство агрополітики та продовольства звернулося до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.12.2018 у справі № 825/2374/17. Прокурор зауважив, що справа № 825/2374/17 жодним чином не стосується питання повернення майна ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» у державну власність, а стосується надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», а також зазначив, що указане судове рішення не є підставою для відчуження спірного майна, оскільки нормами чинного законодавства встановлено пряму заборону на його відчуження та зміну правового статусу.

Суд вважає за необхідне зазначити, що саме внаслідок надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» спірне майно і було реалізоване. До того ж, відповідно до статті 13 «Про судоустрій і статус суддів» судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Таким чином, матеріалами справи, її фактичними обставинами спростовуються доводи прокурора про те, що Міністерство не вживало жодних заходів для висловлення правової позиції у спірних відносинах шляхом вчинення відповідних процесуальних дій.

Суд вважає за необхідне акцентувати увагу на тому, що відповідно до названого вище Розпорядження Кабінету міністрів України від 22.04.2013 № 696-р «Про передачу цілісних майнових комплексів державних підприємств до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства» до сфери управління Міністерства агрополітики та продовольства України було передано цілісний майновий комплекс ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів».

Прокурором не надано доказів того, що відчужені об'єкти нерухомого майна (33 об`єкти державного майна загальною площею 25956,2 кв. м по вул. Східній, 13 у м. Бахмач Чернігівської області, відчужені на аукціоні, проведеному 20.12.2018, переможцем якого згідно із протоколом від 20.12.2018 №78/18 визначено ТОВ «АГРОУ») є цілісним майновим комплексом та, відповідно, дійсно належать до сфери управління Міністерства агрополітики та продовольства України. Як випливає із зазначеного вище протоколу проведення електронних торгів від 20.12.2018 №78/18, кожен із 33 об'єктів нерухомого майна є окремим індивідуально визначеним нерухомим майном, а тому належність вказаного майна до сфери управління Міністерства агрополітики України підлягає окремому доведенню належними та допустимими доказами. Вказаній обставині прокурором не було приділено увагу під час складання позовної заяви та під час надання письмових пояснень та заперечень у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» суб`єктами управління об`єктами державної власності є: Кабінет Міністрів України; центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері управління об`єктами державної власності; міністерства, інші органи виконавчої влади та державні колегіальні органи (далі - уповноважені органи управління); Фонд державного майна України; органи, що забезпечують діяльність Президента України, Верховної Ради України та Кабінету Міністрів України; органи, які здійснюють управління державним майном відповідно до повноважень, визначених окремими законами.

Як встановлено п.п. 54, 62 п. 4 Положення про Міністерство аграрної політики та продовольства України, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 25.11.2015 № 1119, Міністерство агрополітики та продовольства України здійснює контроль за діяльністю державних підприємств, установ і організацій, що належать до сфери його управління; здійснює управління об`єктами державної власності, що належать до сфери його управління.

Прокурором не зазначено фактичні обставини для застосування до спірних відносин положення саме ч. 1 ст. 4 Закону України «Про управління об`єктами державної власності», п.п. 54, 62 п. 4 Положення про Міністерство аграрної політики та продовольства України, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 25.11.2015 № 1119.

Відповідно до ч. 5 ст. 75 Господарського кодексу України, а також п. 5.8 статуту ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» встановлено, що відчуження об`єктів, що належать до основних фондів, можливе лише за попередньою згодою Міністерства аграрної політики та продовольства України на конкурентних засадах, якщо інше не встановлено законом.

Прокурором здійснене звернення до суду з даним позовом в інтересах держави за умови наявності судового рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.12.2018 у справі № 825/2374/17. Крім того, апеляційну скаргу на вказане рішення було подано саме Міністерством агрополітики та продовольства України.

Матеріали справи свідчать про те, що прокурор прийняв на себе функції альтернативного суб`єкта звернення до суду, який не може замінювати належного суб`єкта владних повноважень. Крім того, прокурором не наведено належного обґрунтування належності спірного майна саме до сфери управління Міністерства агрополітики та продовольства України.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Надавши оцінку наявним у справі доказам та перевіривши обґрунтованість наведених прокурором доводів в обґрунтування підстав для звернення з відповідним позовом для захисту інтересів держави, суд дійшов до висновку про відсутність у даному випадку у прокуратури законних підстав для представництва інтересів держави, що свідчить про подання позову особою, яка не має процесуальної дієздатності, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України позов слід залишити без розгляду.

Згідно приписів п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Питання щодо повернення судового збору судом не розглядається, оскільки відсутнє відповідне клопотання прокурора.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Заступника прокурора Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі позивача: Міністерства аграрної політики та продовольства до відповідачів: Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, Товарної біржі «Міжрегіональна товарно-промислова біржа», Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОУ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛЛ ІНВЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Верітас Інвест Груп», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Фонд державного майна України, Державне підприємство «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», про визнання недійсними результатів цільового аукціону; визнання недійсним договору купівлі-продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі; витребування нерухомого майна; визнання недійсним договору іпотеки залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню у порядку та строки, визначені статтями 256, 257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.02.2021.

З повним текстом ухвали можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя М.О. Демидова