Ухвала суду № 94552335, 28.01.2021, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

28.01.2021 Справа № 917/154/15

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп" (вхід. №51 від 28.08.2020р.) на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) Тимошенко К.М. з примусового виконання наказів від 17.12.2019 р. у справі №917/154/15

за позовом заступника військового прокурора Полтавського гарнізону, Майдан Незалежності 1-Б, м. Полтава, 36003 в інтересах Держави в особі:

1. Міністерства оборони України, пр-т Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168

2. Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд", вул.Вінницька, 14/39, м.Київ, 03151

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп", вул. Шевченка, 52, м.Полтава, 36039

2. Приватного підприємства "УкрБізнесКонсалтінг", вул.Шевченка.52, м.Полтава, 36039

3. Фізичної особи-підприємця Філь Ніни Сергіївни, АДРЕСА_1

4. Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк", Контрактова площа,10-А, м.Київ, 04070

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", пров. Романа Шухевича, 4, м. Полтава, 36014

2. ОСОБА_1 , АДРЕСА_2

3. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, 04053, м. Київ, вул. Січових стрільців,17

4. Фонд державного майна України, 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9

про визнання права власності на нерухоме майно та витребування нерухомого майна

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Паламарчук В.В.,

суддя Пушко І.І.,

суддя Киричук О.А.

Секретар судового засідання Рожко О.П.

За участі представників:

від скаржника: Коваленко О.В.

від військової прокуратури: Тумко Д.І.

від позивача 2: Івашін Є.В.

Обставини справи: 28.08.2020 р. на адресу суду надійшла скарга ТОВ "Укрінвест-груп" (вхід. №51 від 28.08.2020р., Т. 33, а.с. - 1-4) на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) Тимошенко К.М. з примусового виконання наказів №917/154/15 від 17.12.2019 р.

В той же час, матеріали справи №917/154/15 27.08.2020 р. відповідно до п. 17.5 розділу ХІ перехідних положень Господарського процесуального кодексу України були скеровані до Східного апеляційного господарського суду у зв`язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Полтавської області від 07.07.2020 р. по справі № 917/154/15.

Ухвалою суду від 06.11.2020 р. призначено розгляд скарги на 24.11.2020 р.

23.11.2020 р. від Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві надійшли пояснення (Т. 34, а.с. 124-171) по скарзі в яких ВДВС проти задоволення скарги заперечує та вважає її необґрунтованою (вхід. №12930 та вхід. №12933).

28.01.2021 р. Міністерство оборони України надало клопотання (вхід. №1036) про проведення судового засідання без участі його представника та пояснення на скаргу (вхід. №1038) в яких просить суд відмовити в задоволенні скарги.

Також 28.01.2021 р. від Військової прокуратури Полтавського гарнізону Центрального регіону України (вхід. №1081) та ДП МОУ "Укрвійськбуд" надійшли заперечення на скаргу, в яких зазначають про необґрунтованість та неправомірність останньої, а відтак, на відсутність підстав для її задоволення

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в скарзі та в запереченнях на неї доводи, заслухавши присутніх представників, суд встановив наступне:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 07.05.2018 позов задоволено частково. Визнано за Державою Україна, в особі Міністерства оборони України право власності на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення в будинку номер 6 (літ.А-2), по вулиці Європейській (Фрунзе) у м. Полтаві, загальною площею 708,8 кв.м. (згідно з переліком, наведеним у рішенні).

Витребувано шляхом вилучення від Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрінвест-груп” нерухоме майно у вигляді нежитлових приміщень в будинку номер 6 (літ. А-2), по вул. Європейській (Фрунзе) у м. Полтаві, загальною площею 66,5 кв.м., реєстраційний номер 820709353101 (згідно з переліком, наведеним у рішенні), що складають 7/100 частки даного нежитлового будинку та передано державному підприємству Міністерства оборони України “Укрвійськбуд” в експлуатацію.

Витребувано шляхом вилучення від Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрінвест-груп” нерухоме майно у вигляді нежитлових приміщень в будинку номер 6 (літ. А-2), по вул. Європейській (Фрунзе) у м. Полтаві, загальною площею 364,7 кв.м., реєстраційний номер 11591891, (згідно з переліком, наведеним у рішенні), що складають 37/100 частки даного нежитлового будинку та передано державному підприємству Міністерства оборони України “Укрвійськбуд” в експлуатацію.

Витребувано шляхом вилучення від Публічного акціонерного Товариства “Діамантбанк” нерухоме майно у вигляді нежитлових приміщень в будинку номер 6 (літ. А-2), по вул. Європейській (Фрунзе) у м. Полтаві, загальною площею 277,6 кв.м., реєстраційний номер 28081417 (згідно з переліком, наведеним у рішенні), що складають 28/100 частки даного нежитлового будинку та передано державному підприємству Міністерства оборони України “Укрвійськбуд” в експлуатацію.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрінвест-груп” судовий збір у розмірі 44 458,37 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства “Діамантбанк” до Державного бюджету України - судовий збір у розмірі 28621,63 грн.

Провадження у справі в частині позовних вимог до приватного підприємства “УкрБізнесКонсалтінг” та Фізичної особи-підприємця Філь Ніни Сергіївни - закрито.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 у даній справі апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" та ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Полтавської області від 07.05.2018 у справі №917/154/15 - без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.02.2020 р. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 та рішення Господарського суду Полтавської області від 07.05.2018 у справі № 917/154/15 залишено без змін.

17.12.2019 р. господарським судом Полтавської області видано відповідні накази.

28.08.2020 р. на адресу суду надійшла скарга ТОВ "Укрінвест-груп" на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) Тимошенко К.М. з примусового виконання наказів №917/154/15 від 17.12.2019 р. згідно якої скаржник просить:

- Визнати незаконними рішення та дії старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) Тимошенко К.М. з примусового виконання наказів Господарського суду Полтавської області від 17.12.2019 р. у справі №917/154/15, відкриття виконавчого провадження та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.08.2020 ВП № 60947596 .

- Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.08.2020 ВП № 60947596 з виконання наказів №917/154/15 від 17.12.2019 р.

- Зобов`язати старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) Тимошенко К.М. повернути стягувачеві виконавчі документи накази №917/154/15 від 17.12.2019 р.

В обґрунтування скарги ТОВ "Укрінвест-груп" зазначає наступне:

17.08.2020 р. на адресу ТОВ «Укрінвест-груп» надійшли: - Постанова про відкриття виконавчого провадження від 12.08.2020 ВП № 60947596 з виконання Наказу № 917/154/15, виданого 17.12.2019 р. Господарським судом Полтавської області про витребування шляхом вилучення від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп" (вул. Шевченка, 52, м. Полтава, 36039, код 34412262) нерухомого майна у вигляді нежитлових приміщень в будинку номер 6 (літ. Л-2), по вул. Європейській (Фрунзе) у м. Полтаві, загальною площею 66,5 кв.м., реєстраційний номер 820709353101, а саме, по підвалу-сходи 8 площею 7,1 кв.м., підсобне приміщення 8-А площею 5,1 кв.м., коридор 9 площею 3,5 кв.м.. роздягальня 9-А площею 1,4 кв.м., вбиральня 9-Б площею 1,8 кв.м., торгова зала 14 площею 40,8 кв.м.. коридор 15 площею 6,8 кв.м., що складають 7/100 частки даного нежитлового будинку та передати державному підприємству Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" в експлуатацію.

- Постанова про стягнення виконавчого збору від 12.08.2020 р. ВП № 60947596;

- Постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 12.08.2020р. ВП № 60947596.

- Постанова про відкриття виконавчого провадження від 12.08.2020 ВП № 60948393 з виконання Наказу № 917/154/15, виданого 17.12.2019 р. Господарським судом Полтавської області про витребування шляхом вилучення від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп" нерухомого майна у вигляді нежитлових приміщень в будинку 6 по вул. Європейській (Фрунзе) м. Полтава.;

Скаржник вказує, що вище переліченими постановами ТОВ "Укрінвест-груп", як боржника, зобов`язано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів та надати підтверджуючі документи щодо виконання рішення суду, визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та стягнуто з ТОВ "Укрінвест-груп" виконавчий збір про примусове виконання рішень немайнового характеру.

ТОВ «Укрінвест-груп» вважає рішення та дії старшого державного виконавця Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України м Суми) Тимошенко Ксенії Миколаївни з примусового виконання Наказів № 917/154/15 від 17.12.2019 р. про відкриття виконавчого провадження незаконними виходячи знаступного:

- рішення господарського суду Полтавської області у справі №917/154/15 та Накази №917/154/15 від 17.12.2019 р. не містить жодного заходу примусового виконання рішення, передбаченого вищезазначеною статтею Закону України «Про виконавче провадження».

- ТОВ «Укрінвсет-груп» не є суб`єктом, який може передати об`єкт нерухомого майна в експлуатацію, а стягувач не є суб`єктом, яким може прийняти об`єкт нерухомою майна в експлуатацію.

- нерухоме майно з індивідуальними характеристиками, які визначені в резолютивній частині рішення господарського суду Полтавської області від 07.05.2018р. по справі №917/154/15 відсутнє, так як скаржник є власником нерухомого майна, яке складає 1/1 частки. Крім того, зазначені в рішенні суду індивідуальні характеристики нерухомого майна, зокрема, його площа, реєстраційні номери, визначені частки не дають можливості ідентифікувати належне майно, що підлягає вилученню за вказаним рішенням. Судом визнавалось право власності на нерухоме майно, відмінне від того, що визначене як таке, що підлягає «витребуванню шляхом вилучення та передачі в експлуатацію».

Вищевикладене стало підставою для звернення до суду із даною скаргою.

При розгляді скарги, колегія суддів виходить з наступного:

Відповідно до приписів статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом тощо.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 129 -1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За положеннями частини 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до частин 1-2 статті 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Законом України № 475/97 від 17.07.1997 ратифіковано Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (надалі - "Конвенція") та Перший протокол до Конвенції, а відтак в силу статті 9 Конституції України вони є частиною національного законодавства України.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейським судом з прав людини в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року зроблено висновок про те, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

При цьому затримка у виконанні судового рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається пунктом 1 статті 6 Конвенції, у зв`язку з чим саме на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони, яка поважає верховенство права, дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997; рішення у справі "Бурдов проти Росії" №59498/00 від 07.05.2002; рішення у справі "Ясіун`єне проти Литви" №41510/98 від 06.03.2003; та рішення по справі "Руйану проти Румунії" №34647/97 від 17.06.2003).

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з частиною 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Колегією суддів встановлено, що ДП МО України "Укрвійськбуд" до Шевченківського ВДВС у м. Полтаві ПСМУ МЮУ (м. Суми) було подано заяви №785/юр, №786/юр, №787/юр від 21.12.2019 про примусове виконання рішення у справі 917/154/15 на підставі наказів від 17.12.2019 р.

Вказані виконавчі документи були повернуті стягувачу без прийняття шляхом надсилання повідомлення від 09.01.2020 №3848, №3833, №3832.

Підставою для повернення виконавчого документу, державний виконавець Тимошенко К.М. послалася на п. 7 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", яка визначає проведення виконавчих дій виключно щодо рішень, якими не передбачено примусового виконання рішень та розділ ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень немайнового характеру.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 07.07.2020 р., за результатами розгляду скарг Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) Тимошенко К.М. скарги задоволено та зобов`язано останнього усунути порушення щодо виконання наказів господарського суду Полтавської області від 17.12.2019 р. (вих. №50/юр, вих. №51/юр, вих. №52/юр від 09.04.2020р., вхід. №27,26,28 від 17.04.2020р. відповідно) у справі №917/154/15; визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) Тимошенко К.М. вчинену шляхом свідомого ухилення від виконання наказів Господарського суду Полтавської області від 17.12.2019 р. у справі №917/154/15. Зобов`язано старшого державного виконавця Тимошенко К.М. Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) усунути порушення вимог ст.ст. 3,4 5,10,18,26,27,60 Закону України "Про виконавче провадження" шляхом прийняття до виконання наказів про примусове виконання рішення у справі №917/154/15, які видані Господарським судом Полтавської області 17.12.2019 р.

Вказана ухвала залишена в силі постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.10.2020 р. Постановою Верховного суду України від 11 грудня 2020 р. у справі №917/154/15, якою касаційну скаргу ТОВ "Укрінвест-груп" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.10.2020 р. та ухвалу господарського суду Полтавської області від 07.07.2020 р. залишено без задоволення, а постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.10.2020 р та ухвалу господарського суду Полтавської області від 07.07.2020 р - без змін.

12.08.2020 р. старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) Тимошенко К.М. винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 60947596 щодо виконання Наказу № 917/154/15, виданого 17.12.2019 р. Господарським судом Полтавської області про витребування шляхом вилучення від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп" (вул. Шевченка, 52, м. Полтава, 36039, код 34412262) нерухоме майно у вигляді нежитлових приміщень в будинку номер 6 (літ. Л-2), по вул. Європейській (Фрунзе) у м. Полтаві.

Колегія суддів зазначає, що ухвалою суду від 07.07.2020 р, яка залишена в силі за результатами апеляційного та касаційного оскарження, встановлено відсутність підстав для повернення виконавчих документів від 17.12.2019 р. по справі №917/154/15 на підставі п. 7. ч. 4 Закону України "Про виконавче провадження", тому вимоги скаржника про визнання незаконними рішення та дії старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) Тимошенко К.М. з примусового виконання наказів Господарського суду Полтавської області від 17.12.2019 р. у справі №917/154/15 з підстав того, що рішення господарського суду Полтавської області у справі № 917/154/15, Накази № 917/154/15 від 17.12.2019 р. не містить жодного заходу примусового виконання рішення, передбаченого вищезазначеною статтею Закону України «Про виконавче провадження», є необґрунтованими.

Зокрема, у п.п. 38,42 постанови Верховного суду України від 11.12.2020 р. зазначено, що "Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зазначені в наказах заходи примусового виконання рішення носять майновий характер, відтак, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про неправомірне застосування державним виконавцем при поверненні виконавчих документів норм Розділу VІІІ Закону України "Про виконавче провадження" та Розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень немайнового характеру, за яким боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Крім того, суд апеляційної інстанції вірно зазначив, що фраза "та передати Державному підприємству Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" в експлуатацію", використана у рішенні Господарського суду Полтавської області від 07.05.2018 та наказах цього суду від 17.12.2019 відносно витребуваного майна жодною мірою не змінює віндикаційний, а отже і примусовий характер застосованого способу судового захисту, а опосередковує лише матеріально-правовий зв`язок Стягувача (Позивача 2) із відповідним майном, яке перебуває у державній власності, але належить останньому на праві господарського відання, що зумовлює і здійснення останнім функції з експлуатації такого майна."

Крім того, в п. 49.3 постанови Верховного суду від 11.12.2020 р. зазначено, що "У справі, що розглядається, судом першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, задоволено частково скарги Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" та, зокрема, визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) Тимошенка К.М. вчинену шляхом свідомого ухилення від виконання наказів Господарського суду Полтавської області від 17.12.2019 у справі №917/154/15 та зобов`язано останнього усунути порушення вимог ст.ст. 3, 4, 5, 10, 18, 26, 27, 60 Закону України "Про виконавче провадження" шляхом прийняття до виконання наказів про примусове виконання рішення у справі №917/154/15, виданих 17.12.2019 Господарським судом Полтавської області, оскільки судами було встановлено, що державним виконавцем неправомірно повернуто виконавчі документи з підстав, які не відповідають встановленим судами фактичним обставинам справи, що, на думку суду, є ухиленням від виконання наказів Господарського суду Полтавської області від 17.12.2019 у справі №917/154/15 та підставою для задоволення скарги. Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що порушення прав стягувача полягає у неможливості фізичного володіння та користування (експлуатації) таким майном".

Таким чином, у Постанові Верховного суду надана правова оцінка необхідності відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказів №917/154/15 від 17.12.2019 р., в тому числі, спростовуються доводи скаржника, що викладені в скарзі, яка розглядається судом.

Колегія суддів господарського суду Полтавської області зазначає, що питання відсутності нерухомого майна із вказаними в наказах індивідуально визначеними характеристиками та обставини можливості/неможливості виконання судового рішення на стадії вирішення питання щодо відкриття виконавчого провадження, не встановлюється виконавцем та не є підставою в силу приписів частини 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" для повернення виконавчих документів.

Крім того, відповідно до частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Відповідно до статті 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Зважаючи на те, що суд не встановив недобросовісності чи незаконності дій старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) Тимошенко К.М. з примусового виконання наказів Господарського суду Полтавської області від 17.12.2019 р. у справі №917/154/15, задоволенню не підлягають також і вимоги про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.08.2020 ВП № 60947596 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказів №917/154/15 від 17.12.2019 р. та зобов`язання старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) Тимошенко К.М. повернути стягувачеві виконавчі документи накази №917/154/15 від 17.12.2019 р..

Колегія суддів зазначає, що скаржник не довів перед судом у встановленому законом порядку наявності у діях старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) Тимошенко К.М. таких порушень, які б слугували підставою для задоволення поданої скарги.

Отже, за наведених обставин суд дійшов висновку, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп" (вхід. №51 від 28.08.2020р.) на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) Тимошенко К.М. з примусового виконання наказів від 17.12.2019 р. у справі №917/154/15 задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, ст.ст.234, 342-344 ГПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп" (вхід. №51 від 28.08.2020р.) на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) Тимошенко К.М. з примусового виконання наказів від 17.12.2019 р. у справі №917/154/15 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту оголошення (ст.ст.235,255-256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.02.2021р.

Головуючий суддя В.В. Паламарчук

Суддя І.І. Пушко

Суддя О.А. Киричук