Ухвала суду № 94551732, 01.02.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

01.02.2021Справа № 910/21150/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали заяви

за позовом Військового прокурора Київського гарнізону (01014, м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8-А) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6; ідентифікаційний код: 00034022)

до Приватного акціонерного товариства "РВС Банк" (04071, м. Київ, вул. Введенська, 29/58; ідентифікаційний код: 39849797)

про стягнення 179 250, 00 грн,

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернувся Військовий прокурор Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України з позовом до Приватного акціонерного товариства "РВС Банк" про стягнення 179 250, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Італтекс Меріно" порушило взяті на себе зобов`язання за укладеним з Міністерством оборони України договором № 286/3/18/212 про поставку товарів для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) від 08.06.2018, виконання умов якого було забезпечено виданою відповідачем Банківською гарантією № 2745-18Г від 10.05.2018 на суму 179 250, 00 грн, внаслідок чого наявні підстави для виплати бенефіціару вказаної суми.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.01.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

22.01.2021 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, з якого вбачається що відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог вказуючи, що вимога Міністерства оборони України не становить належного представлення, та не відповідає вимогам та умовам Гарантії, оскільки підписана не уповноваженою особою та не скріплена печаткою позивач.

21.01.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про залишення позову без розгляду. В якості підстав з якими відповідач обумовлює можливість залишення позову без розгляду, останній посилається на те, що прокурором не надано можливості позивачу відреагувати на порушення інтересів держави, що є порушенням ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Також, 21.01.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. В якості підстав, з якими відповідач обумовлює необхідність розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом), є обсяг та характер доказів у даній справі, необхідність дослідження двох правочинів: Гарантії, як одностороннього правочину та договору № 286/3/18/212 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) від 08.06.2018, встановлення відсутності/наявності порушення ТОВ "Італтекс Меріно" зобов`язання, забезпеченого Гарантією та відповідності/невідповідності вимог позивача умовам Гарантії.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приписами ч. 1, 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин (ч. 4 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 6 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Отже, огляду на викладені норми Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб заважаючи на предмет спору, характер спірних правовідносин, суд вказує, що відповідачем не наведено будь яких обґрунтованих аргументів необхідності дослідження двох правочинів, встановлення відсутності/наявності порушення ТОВ "Італтекс Меріно" зобов`язання, забезпеченого Гарантією та відповідності/невідповідності вимог позивача умовам Гарантії саме у судовому засіданні.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідачем не вказано, в чому полягає неможливість встановлення таких обставин без проведення судового засідання.

За таких підстав, суд дійшов висновку відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у зв`язку з його безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст. 12, 234, 247 та 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін - відмовити.

2. Запропонувати Військовому прокурору Київського гарнізону та Міністерству оборони України у п`ятиденний строк з дня отримання ухвали надати суду обґрунтовані пояснення щодо клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 01.02.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Баранов