Ухвала суду № 94549115, 28.01.2021, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/95/21

Провадження №6/173/5/2021

У Х В А Л А

іменем України

28 січня 2021 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого – судді Петрюк Т.М.

При секретареві – Рудовій Л.В.

За участю представника боржника - адвоката Бабаєва Е.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, заінтересована особа: Верхньодніпровський районний відділ державної виконавчої служби південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) стягувач: публічне акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», боржник: ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2021 року до суду звернувся заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, заінтересована особа: Верхньодніпровський районний відділ державної виконавчої служби південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) стягувач: публічне акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», боржник: ОСОБА_1

Справу призначено до розгляду на 28.01.2021 року.

Учасникам розгляду справи роз`яснені права та обов`язки у відповідності до ст. 43, 44, 49 ЦПК України.

28.01.2020 року оголошено вступну і резолютивну частину ухвали.

Згідно поданої заяви заявник просить змінити стягувача Публічне акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» у виконавчому листі виданому Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області у справі № 2-1047/11 щодо стягнення з ОСОБА_1 , на користь публічне акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», 61117 (шістдесят одна тисяча сто сімнадцять) грн. 81 коп. - заборгованість за кредитом; 1193 (одна тисяча сто дев`яносто три) грн. 72 коп. – заборгованість за відсотками за користування кредитом; 6765 (шість тисяч сімсот шістдесят п`ять) грн. 57 коп. - пені, а всього 69077 (шістдесят дев`ять тисяч сімдесят сім) грн.. 10 коп., та понесених судових витрат

Поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа, виданого Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області у справі № 2-1047/11 про стягнення з ОСОБА_1 , на користь публічне акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», 61117 (шістдесят одна тисяча сто сімнадцять) грн. 81 коп. - заборгованість за кредитом; 1193 (одна тисяча сто дев`яносто три) грн. 72 коп. – заборгованість за відсотками за користування кредитом; 6765 (шість тисяч сімсот шістдесят п`ять) грн. 57 коп. - пені, а всього 69077 (шістдесят дев`ять тисяч сімдесят сім) грн.. 10 коп., та понесених судових витрат

В обґрунтування заявлених вимог посилаючись на наступне: 14 травня 2014 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі № 2-1047/11 за яким позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , задоволені та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» 61117 (шістдесят одна тисяча сто сімнадцять) грн. 81 коп. - заборгованість за кредитом; 1193 (одна тисяча сто дев`яносто три) грн. 72 коп. – заборгованість за відсотками за користування кредитом; 6765 (шість тисяч сімсот шістдесят п`ять) грн. 57 коп. - пені, а всього 69077 (шістдесят дев`ять тисяч сімдесят сім) грн.. 10 коп., та понесені судові витрати.

27 квітня 20018 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ « ОКСІ БАНК» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/57. Відповідно до якого первісний кредитор передав (відступив), а ПАТ «ОКСІ БАНК» прийняв усі права вимоги до боржників за кредитними договорами. У тому числі і до ОСОБА_1 .

В подальшому між ПАТ «ОКСІ БАНК» та позивачем ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» було укладено договір відступлення права вимоги від 27.04.2018року, згідно якого ПАТ «ОКСІ БАНК» передав (відступив), а Новий кредитор прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, у тому числі і до ОСОБА_1 . Таким чином заявник став новим кредитором до боржника ОСОБА_1 , тому існують підстави для заміни стягувача.

Також заявник просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки можливість звернення заявника до органів ДВС без заміни сторони у виконавчому провадженні, поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа не дає можливості заявникові отримати задоволення за грошовими зобов`язаннями Боржника перед Кредитором, що є перепоною у завершенні судового провадження і реалізації гарантованого Конституцією України «права на суд» та обов`язкового виконання судових рішень, що й стало підставою для звернення до суду.

В судове засідання представник заявника не з`явився заявивши клопотання про розгляд справи у його відсутність, згідно якої заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник боржника ОСОБА_1 , в судовому засіданні проти задоволення вимог за заявою заперечував в повному обсязі, посилаючись на те, що виконавчий документ був повернений стягувачеві 27.02.2017 року і у відповідності до положень ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» повторно може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років. Таким чином строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 28.02.2020 року. До заявника перейшло право вимоги 27.04.2018 року таким чином заявник мав достатньо часу для врегулювання процесуальних питань, таких як заміна сторони виконавчого провадження у терміни передбачені законодавством. У відповідності до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Посилання заявника на те, що виконавчий лист ним був отриманий лише 11.11.2020 року не може слугувати критерієм для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Оскільки причина пропуску строку має бути поважною і до нового кредитора переходять всі ризики, які існували у первісного кредитора в тому ж обсязі і на тих же умовах. Закон не надає жодних пільг з вищезазначених підстав, тому в задоволенні вимог заявника просить відмовити

Інші заінтересовані особи не з`явились про час та місце розгляду справи повідомлені.

Заслухавши пояснення учасників розгляду справи, з`ясувавши зміст заявлених вимог та оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, з`ясувавши зміст заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази приходить до наступних висновків.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 14 травня 2012 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі № 2-1047/11 за яким позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 61117 (шістдесят одна тисяча сто сімнадцять) грн. 81 коп. - заборгованість за кредитом; 1193 (одна тисяча сто дев`яносто три) грн. 72 коп. – заборгованість за відсотками за користування кредитом; 6765 (шість тисяч сімсот шістдесят п`ять) грн. 57 коп. - пені, а всього 69077 (шістдесят дев`ять тисяч сімдесят сім) грн.. 10 коп., та понесені судові витрати, що підтверджується копією рішення суду.

Таким чином боржник в повному обсязі відповідає за взятими на себе зобов`язаннями за укладеним кредитним договором і повинен був виконати рішення суду в повному обсязі.

Оскільки відповідно до положень ч.1, 2 ст. 18 ( ст. 14 до внесення змін) ЦПК України - Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Оскільки вищезазначене рішення набрало законної сили, ніким не оскаржувалось відповідно боржник ОСОБА_1 , повинен був виконати його в добровільному порядку.

Проте божник в добровільному порядку вищезазначене рішення суду не виконав. В зв`язку з чим первісний стягувач отримав виконавчий лист в 2013 році та пред`явив його до виконання, що підтверджується копією виконавчого листа та постановою про повернення виконавчого листа стягувачеві.

Вирішуючи вимоги щодо заміни сторони виконавчого провадження суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України - Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

Відповідно до ст. 514 ЦК України - До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що 27 квітня 2018 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ « ОКСІ БАНК» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/57. Відповідно до якого первісний кредитор передав (відступив), а ПАТ «ОКСІ БАНК» прийняв усі права вимоги до боржників за кредитними договорами. У тому числі ідо ОСОБА_1 .

В подальшому між ПАТ «ОКСІ БАНК» та позивачем ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» було укладено договір відступлення права вимоги від 27.04.2018року, згідно якого ПАТ «ОКСІ БАНК» передав (відступив), а Новий кредитор прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, у тому числі і до ОСОБА_1 . Таким чином заявник став новим кредитором до боржника ОСОБА_1 , тому існують підстави для заміни стягувача, що підтверджується копією договірів про відступлення права вимоги і витягом з реєстру боржників

Отже, враховуючи вищевикладене, новим кредитором за вказаним Кредитним договором є ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП».

Відповідно до ч.1 ст. 55 ЦК України - У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1.2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд змінює її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний, приватний виконавець.

Судом встановлено, що заяву подано особою, яка на даний час є правонаступником стягувача. Таким чином на підставі вищевказаного договору до нового стягувача (кредитора) перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 .

Виходячи з вищевикладеного судом встановлено, що існують підстави для задоволення вимог заявника в частині заміни стягувача АТ « РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ » його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП».

Доводи представника боржника про те, що заявник несвоєчасно звернувся до суду для вирішення питання про заміну стягувача. суд вважає безпідставними, оскільки чинним законодавством не встановлено строку протягом якого новий боржник повинен вирішити дане питання. І з часу укладення договору про відступлення права вимоги, тобто 27.04.2018 року, загальний строк позовної давності не сплив.

Крім того нормами чинного законодавства не встановлено строку зі спливом якого зобов`язана особа звільняється від виконання рішення суду. Натомість передбачені інші, більш суворі, види відповідальності за невиконання рішення суду, окрім примусового його виконання.

Судом також встановлено, що на виконанні в державній виконавчій службі перебував виконавчий лист про стягнення боргу за вище укладеним кредитним договором з боржника ОСОБА_1 , який був повернений стягувачеві 27.02.2017 року.

Вирішуючи вимоги щодо поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листіадо виконання, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1,3 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» - виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 6 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» - стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як встановлено в судовому засіданні первісним стягувачем за виконавчими листами до боржника ОСОБА_1 був АТ «Райффайзен Банк Аваль», яким був отриманий виконавчий лист та пред`явлений в установленому порядку до виконання.

Як вбачається з наданих заявником доказів, після переходу до заявника права вимоги останній вживав заходи щодо розшуку виконавчого листа. Так, перше звернення щодо наявності оригіналів виконавчих листів до АТ «Райффайзен Банк Аваль» датоване 24.10.2019 року. На яке банком надана відповідь про відсутність оригіналів виконавчих листів, оскільки останні не були повернуті з примусового виконання АТ «Райффайзен Банк Аваль». В подальшому 11.11.2020 року заявник звернувся із повторним запитом до АТ Райффайзен Банк Аваль» про наявність оригіналів виконавчих листів. На яке отримана відповідь про наявність постанови про повернення виконавчого листа стягувачеві та самого виконавчого листа.

Таким чином про наявність постанови про повернення виконавчого листа стягувачеві та оригінала виконавчого листа до боржника ОСОБА_1 , заявникові стало відомо лише в листопаді 2020 року.

Доводи представника боржника про те, що відповідності до положень ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» повторно може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років. Таким чином строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 28.02.2020 року. А посилання заявника на те. що виконавчий лист ним був отриманий лише 11.11.2020 року не може слугувати критерієм для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Оскільки причина пропуску строку має бути поважною і до нового кредитора переходять всі ризики, які існували у первісного кредитора в тому ж обсязі і на тих же умовах. Закон не надає жодних пільг з вищезазначених підстав, суд вважає безпідставними, виходячи з наступного

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» -У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Так зазначеною нормою дійсно встановлено, що повторне пред`явлення виконавчого листа до виконання можливе протягом трьох років з моменту повернення виконавчого листа стягувачеві. Проте дана норма не містить положень про те, що з пропуском такого строку виконавчий лист не може бути пред`явлений до виконання (повторного виконання).

Оскільки відповідно до ч. 6 ст.. 12 ЗУ «Про виконавче провадження»- Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином законом врегульоване питання можливості поновлення стягувачеві пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України - У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки заявник не є первісним стягувачем за вищевканим виконавчем листом. Виконавчий лист був повернений не заявникові, а первісному кредиторові. Заявник після переходу до нього права вимоги вживав заходів щодо виявлення оригіналу виконавчого листа. І відомості про наявність оригіналу виконавчого і постанови про повернення виконавчого листа стягувачеві отримав лише в листопаді 2020 року. Боржник та його представник будь-яких доказів на спростування даного факту не надав. Як і не надав доказів про добровільне виконання боржником рішення суду. Суд приходить до висновку, що заявником пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин та про наявність підстав для поновлення заявникові строку для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 442, 433 ЦПК України, п. 17.4 розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України, ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», суд-

УХВАЛИВ:

Вимоги за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, заінтересована особа: Верхньодніпровський районний відділ державної виконавчої служби південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) стягувач: акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», боржник: ОСОБА_1 – задовольнити.

Здійснити заміну сторони - стягувача Публічне акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ » (код за ЄДРПОУ 14305909, юридична адреса: 01011 м. Київ вул. Лєскова, 9) на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» (юридична адреса: 01042 вул, Іоанна Павла ІІ, 20 кв. 1 м. Київ, ЄДРПОУ 40326297) у виконавчому листі виданому Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області у справі № 2-1047/11 щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», 61117 (шістдесят одна тисяча сто сімнадцять) грн. 81 коп. - заборгованість за кредитом; 1193 (одна тисяча сто дев`яносто три) грн. 72 коп. – заборгованість за відсотками за користування кредитом; 6765 (шість тисяч сімсот шістдесят п`ять) грн. 57 коп. - пені, а всього 69077 (шістдесят дев`ять тисяч сімдесят сім) грн.. 10 коп., та понесених судових витрат

Поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа, виданого Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області у справі № 2-1047/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», 61117 (шістдесят одна тисяча сто сімнадцять) грн. 81 коп. - заборгованість за кредитом; 1193 (одна тисяча сто дев`яносто три) грн. 72 коп. – заборгованість за відсотками за користування кредитом; 6765 (шість тисяч сімсот шістдесят п`ять) грн. 57 коп. - пені, а всього 69077 (шістдесят дев`ять тисяч сімдесят сім) грн.. 10 коп., та понесених судових витрат

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їмвідповідної копії ухвали

Повний текст ухвали виготовлений 02.02.2021 року

Суддя Петрюк Т.М.

Направлена до ЄДРСР: 02.02.2021 року

Дата набрання законної сили: 13.02.2021року