Постанова № 94548263, 29.01.2021, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/2872/20

Номер провадження 3/559/64/2021

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2021 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського управління ГУ ДПС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ), працюючого головним бухгалтером ТОВ «Склоресурс», адреса: вул. Грушевського, 79/17, м.Дубно, Рівненської області,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок податкових агентів управління податкового аудиту ГУ ДПС у Рівненській області Мокрієм С.В. при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Склоресурс», код ЄРДПОУ 34629505, встановлено, що ОСОБА_1 , працюючи головним бухгалтером ТОВ «Склоресурс», допустила правопорушення, порядку ведення податкового обліку за період з 01.04.2018 по 30.09.2020, що призвело до порушення пп.14.1.180, пп.14.1.156, пп.14.1.175, п.14.1 ст. 14, п.31.1 ст. 31, п.54.2 ст. 54, абз.2 п.57.1 ст. 57, п.168.1 ст. 168, п.171.1 ст. 171 та пп. «а» п.176.2 ст. 176, пп.1.1, пп.1.2, пп.1.3, пп.1.4, пп.1.5, пп1.6 п.161 підрозділу 10 розділу ХХПКУ, за яким встановлено, що податковим агентом ТОВ «Склоресурс» несвоєчасно подано платіжні доручення на перерахування належного до сплати податку на доходи фізичних осіб в сумі 25430,02 грн. Та військового збору в сумі 2181,37, за граничними термінами сплати передбаченими п.168.1 ст. 168 ПКУ. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП. Про що було складено протокол №180 серії АА №684247 від 28.12.2020.

Окрім того, Головним державним ревізором-інспектором відділу планових перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Рівненській області Голубенко Т.Б., головним державним ревізором-інспектором відділу планових перевірок управління податкового аудити ГУ ДПС в Рівненській області Дудар Ю.П. при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Склоресурс», код ЄРДПОУ 34629505, встановлено, що ОСОБА_1 , працюючи головним бухгалтером ТОВ «Склоресурс», допустила правопорушення, а саме: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток за 9 місяців 2020 року у розмірі 119162 грн., чим порушено п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобовязання» (П(С)БО 11), затверджено накозом мінфіну від 31.01.2000 №20 із змінами та доповненнями, П(с)БО 16 «Витрати», який затверджено наказом Мінфіну 31.12.1999 №318 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248, П(с)БО 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», який затверджено наказом Мінфіну від 07.02.2013 №73 та зареєстровано в Міністерстві юстиції 28.02.2013 за №336/22868, п.п.134.1.1 п.134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ із змінами та доповненнями та завищення податкового кредиту з ПДВ на суму 7304 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за вересень 2018 – 3377 грн. Та завищення відємного значення, що включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за вересень 2020 – 3927 грн., чим порушено п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ із змінами та доповненнями. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Про що було складено протокол №000314 від 23.12.2020.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце слухання справи був повідомлена вчасно та належним чином (а.с.8), про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Відповідно до ч. 1ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄСПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Разом з тим, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції в праві встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаному Рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.

Отже, обставини неявки у судові засідання ОСОБА_1 , якій було відомо про складання відносно неї протоколів про адміністративне правопорушення та направлення складених матеріалів до суду, виклик її в судове засідання, дають підстави стверджувати про неналежне здійснення нею своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що призводить до затягування судового розгляду даної справи.

За зазначених обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 була своєчасно та належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим, згідно зі ст. 268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які маються у справі.

Згідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП підтверджується письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №180 серії АА №684247 від 28.12.2020 (а.с.5 матеріалів провадження №3/559/64/2021), копією акту про результати перевірки від 08.12.2020 №3533/17-00-05-01/35504804(а.с.2-4 матеріалів провадження №3/559/64/2021).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №000314 від 23.12.2020 (а.с.6 матеріалів провадження №3/559/83/2021), копією акту про результати перевірки від №3533/17-00-07-01/34629505 (а.с.2-5 матеріалів провадження №3/559/83/2021).

Розглянувши зазначену справу про адміністративні правопорушення та на підставі зібраних у справі доказів суд вважає, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 та ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 163-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 36, ст. 163-1, ст. 163-4, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 : №559/2872/20 (провадження №3/559/64/2021) за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП та №559/2913/20 (провадження №3/559/83/2021) за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №559/2872/20.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ) винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ) винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесяти п`ять) гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ), остаточне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесяти п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ), судовий збір в дохід держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя Р.В.Ралець