Ухвала суду № 94548259, 29.01.2021, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/2936/15-ц

Номер провадження 6/559/2/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.,

секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно заяву ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з даною заявою, в якій просить суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Кредобанк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» з виконання рішення у цивільній справі №559/2936/15-ц щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №14509-OWNCASH від 17.03.2014.

В обґрунтування заяви покликається на те, що 28.01.2016 Дубенський міськрайонний суд Рівненської області ухвалив рішення по справі №2-2936/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором. З метою примусового виконання рішення, 16.02.2016 видано виконавчий лист. Постановою державного виконавця Дубенського МРВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області від 20.10.2017 (виконавче провадження №53689379) виконавчий документ повернуто стягувачу.

28.08.2017 між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було укладено Договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами. Відповідно до вказаного договору відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором №14509-OWNCASH від 17.03.2014, ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» набуло прав кредитора до ОСОБА_1 .

Заявник просить суд про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «Кредобанк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, відповідно до поданої заяви просить розглянути заяву без його участі, заяву задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 та представник ПАТ «Кредобанк» в судове засідання не з`явились, будучи належно повідомленими про день та час розгляду справи, про причини неявки не повідомили.

Дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до норми ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судом встановлено, що 28.01.2016 Дубенський міськрайонний суд Рівненської області ухвалив рішення по справі №2-2936/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 28846, 09 грн. (а.с.37).

Рішення набрало законної сили, видано виконавчий лист і рішення досі не виконано, про що свідчить копія повернутого виконавчого листа (а.с. 75).

28.08.2017 між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було укладено Договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами. Відповідно до вказаного договору відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором №14509-OWNCASH від 17.03.2014, ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» набуло прав кредитора до ОСОБА_1 (а.с.53-70).

Згідно ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень ч.1, 2 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

З правилами цієї статті кореспондуються положення ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Такої ж позиції притримується і Верховний Суд України, так за результатами розгляду справи №6-122цс13 Верховним Судом України висловлено правову позицію, яка полягає у тому, що відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, визначених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За таких обставин, суд вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» на правонаступника:Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», у виконавчому листі № 559/2936/15-ц, щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №14509-OWNCASH від 17.03.2014.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду області через Дубенський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Р.В. Ралець