Ухвала суду № 94548088, 02.02.2021, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №554/8874/15-к

Провадження № 1-кп/552/34/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2021 Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого - судді Калька О.С.

за участю секретаря Масцевої А.П.

прокурора Мисюри С.О.

захисника Оніпко Т.Є.

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого Євглевського В.О.

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконеренції матеріали кримінального провадження № 42014170000000 від 08.08.2014 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Київського районного суду м. Полтава перебувають матеріали кримінального провадження № 42014170000000 від 08.08.2014 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Під час судового розгляду, потерпілий ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід захисника обвинуваченого адвоката Оніпко Т.Є., оскільки остання була деякий час його захисником в кримінальній справі №10230241 від 15.03.2010. При цьому потерпілий мав з адвокатом ОСОБА_3 приватні бесіди пов`язані з обставинами справи, надавав їй конфіденційну інформацію, що стосується обставин справи та його позиції. Також потерпілий послався на вимоги ч.1 ст.28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність, згідно яких адвокату заборонено укладати договір про надання правової допомоги у разі конфлікту інтересів. Крім цього послався на Правила адвокатської етики, вимоги яких на думку заявника також порушені, оскільки між ОСОБА_2 , як підзахисним адвоката Оніпко Т.Є. та між потерпілим ОСОБА_1 , як колишнім підзахисним адвоката Оніпко Т.Є., в пов`язаних справах, існує конфлікт інтересів, - адвокат Оніпко Т.Є. повинна відповідно до ч.1 п.3 ст.23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» припинити договірні відносини з ОСОБА_2 , а викладене вище є підставою для відводу захисника Оніпко Т.Є.

Суд, заслухавши доводи заявника, його представника, які заяву підтримали, прокурора, який проти задоволення відводу заперечив, оскільки підстави для відводу захисника відсутні з огляду на вимоги ст.78 КПК України, захисника, яка вважає, що відвід є необґрунтованим та безпідставним, оскільки хоча вона і укладала угоду про захист ОСОБА_1 25.03.2010, однак в той же день угода була розірвана і жодних дій по захисту останнього вона не здійснювала та зустрічей з ним не проводила, про що надала в матеріали провадження угоду з відміткою про її розірвання, обвинуваченого, який підтримав захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 78 КПК України, захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

В заяві про відвід захисника зазначена підстава передбачена п.1 ч.2 ст. 78 КПК України - "якщо особа у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги ".

Як вбачається з вимог п.1 ч.2 ст.78 КПК України законодавець чітко визначив, що підставою відводу захисника є надання правової допомоги особі, інтереси якої суперечать інтересам іншої особи, яка звернулась за правовою допомогою в одному і тому ж кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , яке є предметом судового розгляду адвокат Оніпко Т.Є. правову допомогу надавала та надає виключно обвинуваченому, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 78,80, 81, 372 КПК України, суд –

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_1 про відвід захисника адвоката Оніпко Т.Є. у кримінальному провадженні № 42014170000000 від 08.08.2014 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько