Ухвала суду № 94545933, 29.01.2021, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/3223/21

Провадження № 1-кс/947/1055/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №12020160000001321 від 27.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання.

У провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020160000001321 від 27.11.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України за фактом одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням такої вигоди, процесуальне керівництво у якому здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до Положення про Головне управління Держпраці в Одеській області (нова редакція), затвердженого наказом Державної служби України з питань праці № 84 від 03.08.2018 року Головне управління Держпраці в Одеській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці.

Пунктом 2 положення встановлено, що Управління Держпраці у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами Міністра соціальної політики, іншими актами законодавства України, а також цим Положенням.

Встановлено, згідно наказу начальника ГУ Держпраці в Одеській області № 56к від 15.09.2015 ОСОБА_5 призначено на посаду головного державного інспектора відділу нагляду в будівництві та котлонагляді управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки.

Так, 27.01.2021 у період часу з 12:05 по 18:01 старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області у зв`язку з реальною загрозою приховування, зміни та знищення речових доказів, керуючись ч. 3 ст. 233 КПК України було проведено обшук у приміщенні службових кабінетів ГУ Держпраці в Одеській області, що розташовані за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 2, в ході якого було виявлено та вилучено речі та документи, перелік яких міститься в клопотанні.

За результатами проведення слідчих дій, 27.01.2021 о 18:03 год. старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області було затримано в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Так, 28.01.2021 у відповідності до вимог статей 104, 105, 106, 107, 223 та 237 КПК України було оглянуто речі та документи, що були вилучені в ході проведення обшуку у службових кабінетах ГУ Держпраці в Одеській області, що розташоване за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 2, за результатами якого постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області від 28.01.2021 зазначені речі та документи було визнано речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

У подальшому, а саме 28.01.2021 дослідивши зібрані матеріали кримінального провадження старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області винесена постанова про зміну попередньої правової кваліфікації кримінального провадження № 12020160000001321 від 27.11.2020 з ч. 3 ст. 368 на ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням про накладення арешту на майно, обґрунтовуючи його тим, що на даний час, вилучені грошові кошти, що були отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також інші вилучені речі та документи є речовими доказами, а саме: матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час даного кримінального провадження, у зв`язку з чим існує реальна загроза його зникнення, втрати, пошкодження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та визнані як такі постановою слідчого СУ ГУНП в Одеській області,

2. Позиції учасників з приводу порядку розгляду даного клопотання.

Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без його участі. Відповідно до заяви, слідчий клопотання підтримала та просила задовольнити.

Представник власників майна про дату та час розгляду клопотання був повідомлений.

3. Висновки слідчого судді.

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

3.1. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про арешт майна.

Ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Ч. 1 ст.170КПКУкраїни - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Ч. 2 ст.170КПКУкраїни - арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 3 ст. 170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Ч.1ст.98КПК України-речовими доказамиє матеріальніоб`єкти,які булизнаряддям вчиненнякримінального правопорушення,зберегли насобі йогосліди абомістять іншівідомості,які можутьбути використаніяк доказфакту чиобставин,що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

3.2. Правова підстава та мета арешту майна.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження, за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.

27.01.2021 о 18:03 год. старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області було затримано, в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучені документи та мобільні телефони можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, відомості щодо обставин ймовірного одержання неправомірної вигоди, а також осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення. Вилучені грошові кошти можуть бути предметом кримінального правопорушення, а саме одержані в якості неправомірної вигоди.

Як вбачається з постанови про визнання речовими доказами від 28.01.2021 року, вилучені речі визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження №12020160000001321 від 27.11.2020 року.

Також, вилучені речі та документи необхідні для подальшого проведення необхідних слідчих дій та експертних досліджень, з метою встановлення слідів кримінального правопорушення.

3.3. Завдання та необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучені речі та документи можуть бути використані в якості речових доказів в рамках даного кримінального провадження.

При цьому, оскільки такі речі та документи можуть містити відповідну доказову інформацію в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик їх можливого знищення та зміни, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту майна на зазначені у клопотанні речі та документи.

3.4. Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

3.5. Висновки слідчого судді.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення ряду слідчих дій та експертних досліджень, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №12020160000001321 від 27.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України задовольнити.

Накласти арешт на речі та документи, що були вилучені в ході проведення обшуку 27.01.2021 у службових приміщеннях ГУ Держпраці в Одеській області, що розташоване за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 2, а саме на:

- грошові кошти номіналом 500 гривень, у кількості 22 купюри;

- грошові кошти номіналом 100 гривень, у кількості 4 купюри;

- грошові кошти номіналом 1000 гривень, у кількості 1 купюра;

- мобільний телефон марки Xiomi Redmi

- службове посвідчення ГУ Держпраці в Одеській області на ім`я ОСОБА_5

- три купюри номіналом 50 доларів США (МВ07385743D, МВ65603677А, JG63439007A)

- копію декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства ФОП ОСОБА_6 на 1 арк;

- службове посвідчення ГУ Держпраці в Одеській області на ім`я ОСОБА_7

- мобільний телефон марки Iphone X

- грошові кошти номіналом 500 гривень, у кількості 1 купюра;

- грошові кошти номіналом 200 гривень, у кількості 2 купюри;

- грошові кошти у кількості 100 доларів США (KB44046807F, KB87286776L, AE44670043A)

- грошові кошти номіналом 50 доларів США (MB20765991D)

- оригінал заяви ОСОБА_6 щодо реєстрації декларації з вх. № 1018/01-32 від 27.01.2021 на 1 арк;

- документи щодо відмови у реєстрації декларації іншим суб`єктам господарювання на 12 арк;

- службове посвідчення ГУ Держпраці в Одеській області на ім`я ОСОБА_8

- оригінал декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства ФОП ОСОБА_6 з реєстраційним номером № 035 від 27.01.2021

- оригінал журналу обліку суб`єктів господарювання, які набули права на вчинення певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства ГУ Держпраці в Одеській області;

- мобільний телефон марки iPhone 12

- печатка «ГУ Держпраці «Зареєстровано»

- бланки з наявними на них підписом та печаткою адміністратора ЦНАП ОМР ОСОБА_9 у 8 прим.

- копія положення про ГУ Держпраці в Одеській області

- копія наказу ГУ Держпраці в Одеській області № 3010 від 14.12.2020

- копія положення про відділ експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг ГУ Держпраці в Одеській області

- копія положення про відділ нагляду у будівництві, котлонагляду та за підйомними спорудами ГУ Держпраці в Одеській області

- копія посадової інструкції головного державного інспектора відділу нагляду у будівництві, котлонагляду та за підйомними спорудами ГУ Держпраці в Одеській області

- копія посадової інструкції головного державного інспектора відділу експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг ГУ Держпраці в Одеській області

- копія особової справи ОСОБА_5

- копія особової справи ОСОБА_7

- копія особової справи ОСОБА_8 .

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ..

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1