Ухвала суду № 94545853, 27.01.2021, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/14051/20

Провадження № 1-кс/369/42/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2021 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської областi Ковальчук Л.М.,

за участю: секретаря судового засідання Моргун А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Кривша Я.А., подане в інтересах ТОВ «НАШ КРАЙ-1», про закриття кримінального провадження № 42019111200000107 від 13.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та скасування заходів забезпечення кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане клопотання, мотивоване тим, що в провадженні СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 42019111200000107 від 13.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння землями державної форми власності шляхом обману.

Ухвалами слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.08.2019 по справі № 362/4525/19 та від 13.08.2019 по справі № 362/4680/19 задоволено клопотання прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області у кримінальному провадженні № 42019111200000107 та накладено арешт на земельну ділянку площею 65,8646 га з кадастровим номером 3221480200:03:003:0022, яка розташована на території Барахтівської сільської ради Васильківського району Київської області та належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Наш Край-1» (код ЄДРПОУ 42579798) та заборонено вчиняти дії щодо проведення державної реєстрації зміни меж, зміни конфігурації, зміни цільового призначення, державної реєстрації поділу вказаної земельної ділянки.

Адвокат вказує, що за весь час проведення досудового розслідування заявника жодного разу не викликали для проведення слідчих дій, жодного разу заявника не було допитано у передбаченому КПК України статусі (потерпілого, свідка, підозрюваного), жодній особі не було вручена підозра за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Вищевказана бездіяльність слідчих органів призвела до закінчення строків досудового розслідування, який становить 18 місяців з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру (п. 2 ч. 2 ст. 219 КПК України)

В подальшому прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Пінчук О.П. звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 420191112000000107, однак, ухвалою від 01.09.2020 відмовлено в задоволенні означеного клопотання.

Враховуючи викладене, заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням про закриття кримінального провадження, оскільки права ТОВ «НАШ КРАЙ-1» обмежуються під час досудового розслідування, так як відносно його майна застосовано заходи забезпечення кримінального провадження, а тому просить слідчого суддю закрити кримінальне провадження № 42019111200000107 та скасувати заходи забезпечення кримінального провадження.

Учасники процесу, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились. В матеріалах справи наявні заяви адвоката Кривша Я.А. та прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно вимог ч. 1 ст. 107 КПК України, застосування технічних засобів фіксування судового розгляду даного питання не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, а також матеріали кримінального провадження № 42019111200000107, слідчий суддя зазначає наступне.

В провадженні СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області перебувало кримінальне провадження № 42019111200000107 від 13.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння землями державної форми власності шляхом обману.

Ухвалами слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.08.2019 по справі № 362/4525/19 та від 13.08.2019 по справі № 362/4680/19 задоволено клопотання прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області у кримінальному провадженні № 42019111200000107 та накладено арешт, серед іншого, на земельну ділянку площею 65,8646 га з кадастровим номером 3221480200:03:003:0022, яка розташована на території Барахтівської сільської ради Васильківського району Київської області та належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Наш Край-1» (код ЄДРПОУ 42579798) та заборонено вчиняти дії щодо проведення державної реєстрації зміни меж, зміни конфігурації, зміни цільового призначення, державної реєстрації поділу вказаної земельної ділянки.

Постановою прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області від 03.03.2020 визначено підслідність кримінального провадження № 42019111200000107 за СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП у Київській області.

Постановою слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП у Київській області від 13.01.2021 кримінальне провадження № 42019111200000107 закрито, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування. Питання щодо речових доказів не вирішено.

Враховуючи, що станом на дату розгляду справи кримінальне провадження № 42019111200000107 закрито постановою слідчого, слідчий суддя приходить до переконання про відмову у задоволенні клопотання адвоката Кривша Я.А. в частині закриття кримінального провадження.

Вирішуючи питання щодо повноважень слідчого судді розглядати клопотання про скасування арешту у кримінальному провадженні, яке закрито постановою слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України. За змістом ст. 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК України).

Отже, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Згідно із ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначене судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (ч. 4 ст. 174 КПК України).

Втім, ч. 3 та 4 ст. 174 КПК України регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження. Натомість у цій справі кримінальне провадження закрив постановою слідчий, який згідно з приписами КПК України, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Згідно із ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (ст. 173, 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу.

З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Указаний висновок слідчого судді узгоджується із висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 727/2878/19.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості клопотання про скасування арешту, слідчий суддя враховує наступне.

За нормами КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що арешт майна у кримінальному провадженні № 42019111200000107 був накладений слідчим суддею з метою збереження речових доказів, проте, кримінальне провадження закрите, тому потреба у такому заході відпала. Отже, скасування арешту майна буде ефективним заходом захисту права на майно, оскільки забезпечить відновлення права володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги викладене, слідчий суддя задовольняє клопотання в частині скасування заходів забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 173, 174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Кривша Я.А., подане в інтересах ТОВ «НАШ КРАЙ-1», про закриття кримінального провадження № 42019111200000107 від 13.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та скасування заходів забезпечення кримінального провадження – задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалами слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.08.2019 по справі № 362/4525/19 та від 13.08.2019 по справі № 362/4680/19 в частині накладення арешту на земельну ділянку площею 65,8646 га з кадастровим номером 3221480200:03:003:0022, яка розташована на території Барахтівської сільської ради Васильківського району Київської області та належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Наш Край-1» (код ЄДРПОУ 42579798), та заборони вчинення дій щодо проведення державної реєстрації зміни меж, зміни конфігурації, зміни цільового призначення, державної реєстрації поділу вказаної земельної ділянки.

В задоволенні інших вимог – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.М. Ковальчук