Рішення № 94545189, 21.01.2021, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 21.01.2021

Справа № 334/11158/14-ц

Провадження № 2/334/282/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

за участю секретаря Панасюри Н.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В позовній заяві ПАТ «Дельта Банк» вказувало, що 01.08.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 8_дд3 к 06/28/07Склн., відповідно до якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 92131,00 грн. з розрахунку 20,0 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 01.08.2007 року до 31.07.2014 року.

26.06.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами.

Тому, ПАТ «Дельта Банк» набуло права вимоги по кредитному договору № 8_дд3 к 06/28/07Склн від 01.08.2007 року.

Виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором забезпечено порукою відповідно до укладеного Договору поруки № 06/28/П01/07-Склн від 01.08.2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 , згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов`язань за кредитним договором № 8_дд3 к 06/28/07Склн від 01.08.2007 року.

Також, виконання позичальником зобов`язань за договором забезпечено іпотекою відповідно до укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 іпотечного договору № 06/28/101/07-Склн від 01.08.2007 року, згідно якого предметом іпотеки є житлова квартира АДРЕСА_1 , яка складається з двох кімнат, загальною площею 51,55 кв.м., житловою площею 29,4 кв.м. та належить іпотекодавцю на праві приватної власності.

Позичальником умови кредитного договору належним чином не виконуються, у зв`язку із чим станом на 20.05.2014 року виникла заборгованість у сумі 111 142,93 грн., яка складається з: суми заборгованості за кредитом - 92 131,22 грн.; суми заборгованості за відсотками - 19 011,71 грн.

Позивач просив суд стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь банку заборгованість за кредитним договором № 8_дд3 к 06/28/07Склн в сумі 111 142,93 грн. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 8_дд3 к 06/28/07Склн звернути стягнення на предмет іпотеки - належну ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 , шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30.03.2015 року позов ПАТ «Дельта-Банк» був задоволений. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 111 142,93 грн. В рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки - належну ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 , шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03.06.2015 року заява відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення була залишена без задоволення.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 07.10.2015 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була задоволена частковою. Заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30.03.2015 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДельтаБанк» боргу по кредитному договору у розмірі 111 142,93 грн. та судових витрат було скасоване. В цій частині ухвалене нове рішення про відмову у позові. В іншій частині рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не переглядалось.

30.10.2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30.03.2015 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25.12.2015 року заяву задоволено. Заочне рішення від 30.03.2015 року за позовом ПАТ «Дельта - Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано і призначено справу до розгляду в загальному порядку.

13.03.2017р. представниками відповідачів було подано клопотання про закриття провадження у справі за позовом банку, оскільки заочне рішення в цій справі набрало законної сили після його перегляду в апеляційному порядку.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29.01.2019 року закрито провадження у цій цивільній справі.

10.04.2019 року Постановою Запорізького апеляційного суду ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29.01. 2019 року скасовано в частині закриття провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду в цій частині.

17.04.2019 року вказана цивільна справа надійшла до Ленінського районного суду м. Запоріжжя та Протоколом автоматизованого розподілу судової справи головуючою суддею призначено Баруліну Т.Є.

19 квітня 2019 року Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, прийнято до провадження.

10.02.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» надійшла заява, в якій зазначено, що 07 листопада 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» (надалі - ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС») було укладено Договір № 2082/К про відступлення прав вимоги, за яким, в тому числі, було відступлено право вимоги за Договором кредиту №06/28/07-СКЛН від 01.08.2007 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2020 року замінено позивача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС».

В судове засідання представник позивача ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС», не з`явився, надав заяву, в якій просив розгляд справи проводити без участі представника позивача, позовну заяву підтримав, просив задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, раніше подавала заперечення та просила відмовити у задоволенні позову, оскільки розмір заборгованості не можна вважати доведеним.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, раніше надав заперечення, в яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки він є власником тільки частини квартири, інша частина належить іншій особі, яка не є стороною в даній справі, крім того вказує, що ПАТ «Дельта Банк» не надав іпотечний договір, яким було забезпечено зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором №8_дд3 к 06/28/07Склн від 01.08.2007 року.

Представник ОСОБА_2 адвокат Ревкова А.К. в судове засідання не з`явилася, та постійно надавала заяви про відкладення розгляду справи.

Вивчивши письмові матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 01.08.2007 року між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №06/28/07-Склн, за яким банк відкрив останній невідновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі у розмірі 38500,00 дол. США строком по 31 липня 2014 року, з процентною ставкою -13,5% річних. (т.1 а.с. 6-10)

10.09.2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 було укладено Додатковий договір №1 до Кредитного договору, відповідно до якого була встановлена процентна ставка -14,5% річних. (т.1 а.с.11-12)

08.11.2010 року між ПАТ «Кредитпромбанк», яке є правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 було укладено Додатковий договір №2 до Кредитного договору№06/28/07-Склн, у відповідності до якого кредитний договір було викладено у новій редакції, та зазначено суму кредиту 34 638,95 доларів США. (т.1 а.с. 13-20)

Також, 08.11.2010 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 було укладено Додатковий договір №3 до Кредитного договору№06/28/07-Склн, за яким ПАТ «Кредиторомбанк» надав ОСОБА_1 кредит у сумі 92 131,22 грн. зі сплатою 20% річних у національній валюті строком по 31 липня 2014 року. (т.1 а.с. 21-23)

Виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором забезпечено порукою відповідно до укладеного Договору поруки № 06/28/П01/07-Склн від 01.08.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 , згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов`язань за кредитним договором № 06/28/07Склн від 01.08.2007 року.(т.1 а.с.24-26)

01.08.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 , ОСОБА_4 укладеного іпотечний договір № 06/28/101/07-Склн від 01.08.2007 року для забезпечування іпотекою виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором №06/28/07-Склн, відповідно до якого предметом іпотеки є житлова квартира АДРЕСА_1 , яка складається з двох кімнат, загальною площею 51,55 кв.м., житловою площею 29,4 кв.м. (т.1 а.с. 29-32)

10.09.2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 , ОСОБА_4 було укладено договір про внесення змін №1 до іпотечного договору № 06/28/101/07-Склн від 01.08.2007 року, відповідно до якого була встановлена процентна ставка -14,5% річних. (т.1 а.с.33-34)

08.11.2010 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 , ОСОБА_4 було укладено договір про внесення змін №2 до іпотечного договору № 06/28/101/07-Склн від 01.08.2007 року, відповідно до якого були змінені істотні умови договору, розмір основного зобов`язання - 34530,69 доларів США. (т.3 а.с.27-28)

26.06.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» змінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов`язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за № 1441 від 26.03.2013р. приватним нотаріусом Шевченко Д.Г.). За цим договором, ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору від 01.08.2007 року, укладеному з ОСОБА_1 та договорами забезпечення.

З наданого суду витягу з Додатку № 1 до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, укладеного 26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», вбачається, що до списку внесено кредитний договір № дд3к06/28/07 від 08.11.2010 року, боржник ОСОБА_1 , розмір заборгованості у валюті кредиту 92 131,22 грн. станом на 25.05.2012 року. Також внесений договір поруки № 06/28П01/07-Свкл, поручитель ОСОБА_3 , та іпотечний договір № 06/28/101/07-Склн заставодавець ОСОБА_2 .(т.1 а.с. 65 ).

Разом з тим, позивачем не надано суду іпотечний договір № 06/28/101/07-Склн яким би ОСОБА_2 поручався перед кредитором за неналежне виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору №дд3к06/28/07 від 08.11.2010 року, на підставі якого боржник отримала кредит у сумі 92 131,22 грн.

ОСОБА_2 звертав увагу, що 01.08.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 , ОСОБА_4 укладеного іпотечний договір № 06/28/101/07-Склн від 01.08.2007 року для забезпечування іпотекою виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором №06/28/07-Склн, та він є власником тільки частини квартири, інша частина належить іншій особі, яка не є стороною в даній справі.

07.11.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» було укладено Договір № 2082/К про відступлення прав вимоги, за яким, в тому числі, було відступлено право вимоги за Договором кредиту №06/28/07-СКЛН від 01.08.2007 року.

З наданого суду витягу з Додатку № 1 до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, укладеного 26.06.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та«УКРДЕБТ ПЛЮС», вбачається, що до списку внесено кредитний договір № 06/28/07Склн від 01.08.2007 року, боржник ОСОБА_1 , однак не зазначено який розмір заборгованості на момент укладання даного договору купівлі-продажу та у якій саме валюті. Також внесений договір поруки № 06/28П01/07-Свкл від 01.08.2007 року, поручитель ОСОБА_3 , та іпотечний договір № 06/28/101/07-Склн від 01.08.2007 року,заставодавець тільки ОСОБА_2 . (т.4 а.с. 198 ).

Відповідно до ст..514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено законом або договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитор зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Таке стягнення здійснюється на підставі рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 цього ж Закону за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Позивач зазначає, що Позичальником умови кредитного договору належним чином не виконуються, у зв`язку із чим станом на 20.05.2014 року за кредитним договором № 8_дд3к06/28/07 від 08.11.2010 року, нарахована заборгованість у сумі 111 142,93 грн., яка складається з: суми заборгованості за кредитом – 92 131,22 грн.; суми заборгованості за відсотками – 19 011,71 грн., що підтверджується Довідкою ПАТ «Дельта Банк» від 20.05.2014 та яку позивач просить стягнути з ОСОБА_1 (т.1 а.с. 35)

Отже, ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду та просив стягнути заборгованість у сумі 111 142,93 грн., за кредитним договором № 8_дд3к06/28/07 від 08.11.2010 року, який позивачем не було надано суду, що такий договір укладений ОСОБА_1 .

Також, суд звертає увагу, що відповідно до іпотечного договору № 06/28/101/07-Склн, іпотекодавцями є дві особи, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які уклали іпотечний договір № 06/28/101/07-Склн від 01.08.2007 року для забезпечування іпотекою виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором №06/28/07-Склн, а не за кредитним договором № 8_дд3к06/28/07 від 08.11.2010 року. Отже, позивачем не було надано суду, що договір № 8_дд3к06/28/07 від 08.11.2010 року укладений ОСОБА_1 .

Однак суду також не було надано іпотечний договір, в якому іпотекодавцем є тільки ОСОБА_2 та який укладений для забезпечування іпотекою виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором № 8_дд3к06/28/07 від 08.11.2010 року.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності та взаємному зв`язку, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та недоведеними належними доказами.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до висновку, щопозов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 18, 76-77, 81, 263-265, 268, 273-279, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду виготовлено 01 лютого 2021 року.

Суддя: Баруліна Т. Є.