Ухвала суду № 94543117, 27.01.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/736/21

Провадження № 1-кс/686/730/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Кирик О.В, з участю секретаря судового засідання Демянової О.В., скаржника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою, в якій просив скасувати старшого слідчого 1-го відділення СВ Хмельницького ВН ГУНП в Хмельницькій області від 12 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 42016241010000142 від 08.09.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.203-2, ч. 1 ст. 366 КК України. В обґрунтування доводів скарги зазначив, що оскаржувана ним постанова слідчого, якою було закрито кримінальне провадження № 42016241010000142, є незаконною та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, наполягав на її задоволенні.

Слідчий та прокурор, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явилися, відповідно до ст. 306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження № 42016241010000142, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, а постанову слідчого про закриття кримінального провадження слід скасувати з наступних підстав.

СВ Хмельницького ВН ГУНП в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016241010000142 від 08.09.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.203-2, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ст. 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст. 92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Встановлено, що постановою слідчого 1-го відділення СВ Хмельницького ВН ГУНП в Хмельницькій області Макарова А.В. від 12 грудня 2020 року вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.203-2, ч.1 ст. 366 КК України.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 203-2 ч. 1 КК України були внесені до ЄРДР заступником начальника слідчого відділу прокуратури Хмельницької області 08.09.2016 на підставі повідомлення заступника начальника Управління СБУ у Хмельницькій області - начальника відділу по БКОЗ від 01.09.2016 за фактом незаконного зайняття жителями Хмельницької області гральним бізнесом.

28.08.2017 постановою прокурора відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 підслідність даного кримінального провадження визначено за слідчим управлінням ГУНП в Хмельницькій області, оскільки за результатами проведення комплексу слідчих (розшукових), негласних слідчих дій не було встановлено причетності працівників правоохоронних органів до організації проведення азартних ігор у «казино», розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, ухвалою слідчого Хмельницького міськрайонного суду від 25.09.2017 було зобов`язано начальника СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви ОСОБА_1 від 18.09.2017 та 05.10.2017 внесено до ЄРДР відомості за № 12017240010007073 відносно директора ТОВ «Фахівець Україна», який зі слів заявника ухиляється від сплати податків.

Постановою прокурора Хмельницької місцевої прокуратури Засаднюк М.С. від 10.10.2017 підслідність кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 12017240010007073 визначено за Слідчим Управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС України у Хмельницькій області.

Постановою старшого слідчого з ОВС третього відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Хмельницькій області Родича Я.А. від 30.05.2018 було встановлено, що відповідно до висновків аналітичного дослідження ГУ ДФС в Хмельницькій області від 27.08.2018 № 15/22-01-16-07-15/37557444 про результати фінансово-господарської діяльності ТОВ «Фахівець Україна» з питань дотримання податкового законодавства України при проведенні фінансово-господарських операцій із ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 за період за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 встановлено порушення ст.ст.134,135 ПК України в результаті якого посадовими особами ТОВ «Фахівець Україна» можливо занижено податок на прибуток за 2014 рік в розмірі 123 346 грн., тоді як мінімальна сума для притягнення особи до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 212 КК України становила 609000 грн. За результатами проведеного досудового розслідування не встановлено інших обставин, які б вказували на вчинення директором ТОВ «Фахівець Україна» ОСОБА_6 ухилення від сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів. Однак, з врахуванням показань ОСОБА_5 та ОСОБА_4 встановлено наявність в діях директора ТОВ «Фахівець Україна» ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. А тому кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні № 12017240010007073 за фактом умисного ухилення від сплати податків директором ТОВ «Фахівець Україна» ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 212 КК України було перекваліфіковано на ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно із Витягом із ЄРДР у кримінальному провадженні № 12017240010007073 від 05.10.2017, сформованого 30.05.2018, фабула кримінального правопорушення,яке розслідується, звучить наступним чином: «службові особи ТОВ «Фахівець Україна» при здійсненні у 2014 році господарських операцій з купівлі ігрового обладнання вчинили службове підроблення шляхом внесення до офіційних документів - договорів купівлі-продажу, видаткових накладних, касових ордерів, оборотно-сальдових відомостей, уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість за червень 2014 року та декларації на прибуток підприємства за 2014 рік завідомо неправдиві відомості по безтоварних операціях з придбання ігрового обладнання від ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_4 »

А тому, на підставі постанови прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Хмельницької області Балюка В.О. від 30.05.2018 підслідність кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України визначено за слідчими слідчого відділу ХВП ГУНП у Хмельницькій області.

31.10.2018 здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017240010007073 від 05.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, доручено СУ ГУНП в Хмельницькій області.

14.12.2018 постановою прокурора відділу прокуратури Хмельницької області матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях за № 42016241010000142 від 08.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, № 12018240010004751 від 23.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України та № 12017240010007073 від 05.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано в ЄРДР під № 42016241010000142.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження (ст. 110 КПК України).

У постанові про закриття кримінального провадження слідчий посилається на висновок №2730-19-26 від 27.08.2020, відповідно до якого факт заниження податку на прибуток за 2014 рік в розмірі 123 346 грн. документально не підтверджується та висновує, що це виключає склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. При цьому вказує, що цим висновком спростовано доводи аналітичного дослідження з приводу підробки документів, що призвели до заниження податку на прибуток за 2014 рік в сумі 123 346 грн.

Проте такий висновок є вкрай хибним, оскільки на вирішення експерта було постановлено лише питання «Чи підтверджується висновок аналітичного дослідження №15/22-01-16-07-15/37557444 «Про результати фінансово-господарської діяльності ТОВ «Фахівець Україна» з питань дотримання податкового законодавства України при проведенні фінансово-господарських операцій із ФОП ОСОБА_4 та ФОТ ОСОБА_5 за період з 01.01.2014 по 31.12.2014» в частині порушення ст.ст. 134, 135 ПК України, в результаті якого посадовими особами ТОВ «Фахівець Україна» занижено податок на прибуток за 2014 рік в розмірі 123346 грн. Отже, питання підробки документів по придбанню ТОВ «Фахівець Україна» ігрового обладнання у ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_4 вказаною експертизою не досліджувалося. Окрім того, також ч. 1 ст. 242 КПК України передбачено, що не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Допитаний як свідок ОСОБА_5 повідомив, що підприємницькою діяльністю самостійно не здійснював, дав доручення невідомій особі. Про ТОВ «Фахівець Україна» повідомити нічого не може, до реалізації грального обладнання відношення не має (т. 3, а.с. 196-199). Договір купівлі-продажу та квитанції не підписував(т. 3, а.с. 205-207). Заходів для встановлення вказаної особи слідчим вжито не було, як і не перевірено, чи дійсно видавалося таке доручення.

ОСОБА_4 , будучи допитаним як свідок, пояснив, що з 2014 підприємницьку діяльність не здійснює, договір купівлі-продажу № 00012 від 12.06.2014 з ТОВ «Фахівець Україна» щодо поставки грального обладнання для розважального закладу не укладав, підпис на договорі та квитанціях не його (т. 3, а.с. 201-202).

При цьому, у зв`язку із тим, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заперечили факт здійснення будь-яких господарських операцій з ТОВ «Фахівець Україна», видачі, підписання будь-яких документів на поставку ігрового обладнання на адресу ТОВ «Фахівець Україна» та проведення розрахунків за даними операціями відповідно, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 10.10.2019 було призначено почеркознавчу експертизу з мето з`ясування наступних питань: 1. Чи виконаний підпис в графі «продавець» ФОП ОСОБА_5 договору купівлі-продажу б/н від 10.06.2014, укладеного між ФОП ОСОБА_5 і директором ТОВ «Фахівець Україна» ОСОБА_6 , ОСОБА_5 або іншою особою? 2. Чи виконаний підпис в графі «продавець» ФОП ОСОБА_4 договору купівлі-продажу № 0012 від 12.06.2014, укладеного між ФОП ОСОБА_4 і директором ТОВ «Фахівець Україна» ОСОБА_8 , ОСОБА_4 або іншою особою?

Вказана ухвала була скерована для виконання на адресу Хмельницького відділення Київського НДЕКЦ 22.10.2019, проте будь-яких відомостей про виконання вказаної ухвали матеріали кримінального провадження не містять.

Також в ході досудового розслідування не були виконані вказівки прокурора у кримінальному провадженні від 23.06.2018 та від 12.10.2018 про проведення одночасного допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 з метою з`ясування обставин укладення договорів купівлі-продажу №00012 від 12.06.2014 та договору купівлі-продажу від 10.06.2014, встановлення чи взагалі укладалися такі договори, чи відповідають підписи у графі «підписи сторін» ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_4 дійсності та чи виконувалися операції по даних договорах (т. 3 а.с. 284).

Тому висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України є передчасним, немотивованим та таким, що зроблений без належного з`ясування всіх обставин справи.

Також передчасним є і висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

З матеріалів кримінального провадження №42016241010000142 встановлено, що слідчим 1-го відділення СВ Хмельницького ВН ГУНП в Хмельницькій області Макаровим А.В. не були належним чином досліджені всі обставини кримінального провадження та не зібрані докази відповідно до ст. 93 КПК України, на підставі яких слідчий мав би встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, слідчим суддею встановлено, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 42016241010000142 слідчим не було допитано як свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 з приводу їх можливої причетності до організації здійснення та проведення азартних ігор у гральному закладі, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Не допитано як свідка власника приміщення за адресою: АДРЕСА_1 щодо того, з ким було укладено договір оренди приміщення упродовж 2016-2017 років, а також з інших обставин, на необхідність допиту якого звертав увагу прокурор, скасовуючи 06.03.2018 року постанову про закриття кримінального провадження.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що досудове розслідування проведено всебічно та повного, а тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження, на думку слідчого судді, є передчасним та таким, що зроблений без належного з`ясування всіх обставин справи.

Також слід звернути увагу і на те, що п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України встановлює таку підставу закриття кримінального провадження як встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

В той же час, відповідно до норм діючого кримінального законодавства, склад злочину - це сукупність встановлених у кримінальному законі юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільно-небезпечне діяння як злочинне. Враховуючи наведене вище, на думку слідчого судді, в постанові про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 203-2 КК України, слідчий повинен конкретизувати в діях яких саме осіб відсутній склад кримінальних правопорушень та вказати, які саме ознаки кримінального правопорушення та їх елементи (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна чи об`єктивна сторона) відсутні в діях саме цих осіб в даному випадку.

В постанові про закриття кримінального провадження слід вказувати зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення кримінального процесуального кодексу, чого слідчим зроблено не було.

Прихожу до переконання, що постанова старшого слідчого 1-го відділення СВ Хмельницького ВН ГУНП в Хмельницькій області від 12 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 42016241010000142 від 08.09.2016 є незаконною, винесена передчасно, без з`ясування та перевірки всіх обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.2, 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого 1-го відділення СВ Хмельницького ВН ГУНП в Хмельницькій області від 12 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 42016241010000142 від 08.09.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 29.01.2021.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду О.В. Кирик