Ухвала суду № 94542839, 01.02.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 2-2817/10

н/п 6/766/260/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.,

справа №2-2817/10; провадження №6/766/260/21

за участю: особи не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (ЄДРПОУ 36799749, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б), подану директором товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Їжаковським Олегом Валерійовичем (місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 15/15), заінтересовані особи: ПАТ «УкрСиббанк» (ЄДРПОУ 09807750, місцезнаходження: 61050, м. Харків, пр.. Московський, б. 60), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

встановив:

20 січня 2021 року заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, у якій просить замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника – ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 2-2817/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11386027000.

Подана заява мотивована тим, що Комсомольським районним судом м. Херсона ухвалено рішення по справі №2-2817/10 про стягнення з боржника (відповідача), яким є: ОСОБА_1 , на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №1138602700.

08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк», яке виступає правонаступником АКІБ «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого Банк відповідно до умов цього договору відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у Реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги банку набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому даним договором.

23.09.2020 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав №2306/К, відповідно до якого ПАТ ДЕЛЬТА БАНК» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №11386027000.

З урахуванням викладених обставин, просить замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника – ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 2-2817/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11386027000.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.01.2021 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження прийнято до провадження. Судове засідання по справі призначено на 01.02.2021 року.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у поданій 20.01.2021 року заяві просив дану заяву розглянути без участі представників заявника.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином. Будь-яких заяв, клопотань на час розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу за заявою про заміну сторони у виконавчих документах без осіб, що приймають участь у розгляді справи, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, не здійснюючи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши копії судових рішень у справі №2-2817/1, які зберігаються у архіві Херсонського міського суду Херсонської області та матеріали заяви про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, приходить до висновку, що заяву слід залишити без задоволення з таких підстав.

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 17.09.2010 року у справі №2-2817/10 позов АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 28 526, 89 грн. та судові витрати в сумі 405, 26 грн.

Рішення набрало законної сили 28.09.2010 року.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 17.09.2010 року у справі №2-2817/10 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без руху.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 17.09.2010 року у справі №2-2817/10 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто заявнику.

Інформація про видачу Комсомольським районним судом м. Херсона виконавчих листів у справі №2-2817/10 та їх отримання представником АТ «УкрСиббанк» відсутня.

За результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП інформація про пред`явлення виконавчого листа у справі №2-2817/10 за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , станом на 01.02.2021 року відсутня.

Відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги, посвідченого 08.12.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» відступає Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у Реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку на підставі документації, а Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» шляхом надання фінансової послуги банку набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому даним договором.

Відповідно до договору №2306/К купівлі-продажу майнових прав від 23.09.2020 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» свої майнові права згідно додатку №1 до Договору.

Згідно з витягу додатку №1 до Договору купівлі-продажу майнових прав №2306/К від 23.09.2020 року вбачається, що серед іншого, право вимоги відступається за кредитним договором №11386027000 від 21.08.2008 року, у якому Позичальником є ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 151 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У зв`язку із такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» (нині ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року), ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Викладене узгоджується із правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20.11.2013 року №6-122цс13.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Але норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме замінити сторону виконавчого провадження.

У прохальній частині заяви заявник просить замінити стягувача по цивільній справі №2-2817/10, що виходячи з вище викладеного, є неможливим, оскільки суд може тільки замінити сторону виконавчого провадження, але таку заяву повинен подати заявник.

За таких обставин, суд доходить висновку, що вимога про заміну стягувача по цивільній справі задоволенню не підлягає, оскільки такого шляху вирішення процесуальних питань пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах не передбачено розділом VІ ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 353, 354, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (ЄДРПОУ 36799749, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б), подану директором ТОВ «Іердикт Капітал» Їжаковським Олегом Валерійовичем (місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 15/15), заінтересовані особи: ПАТ «УкрСиббанк» (ЄДРПОУ 09807750, місцезнаходження: 61050, м. Харків, пр.. Московський, б. 60), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником – залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 01.02.2021 року.

Суддя Є.М. Булах