Постанова № 94540482, 29.01.2021, Краснопільський районний суд Сумської області

Постанова

Іменем України

29 січня 2021 року

Смт Краснопілля

Справа № 578/1452/20

Провадження № 3/578/20/21

Справа № 578/1453/20

провадження № 3/578/21/21

Справа № 578/1454/20

провадження № 3/578/22/21

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області КОСАР А. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративні справи стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за частиною першою статті 173-2, частиною другою статі 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення /надалі по тексту також - КУпАП/, права, передбачені статтею 268 КУпАП, роз`яснені,

Установив:

Гр. ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом та будучи особою, підданою адміністративному стягненню за порушення правил адміністративного нагляду, 20 листопада 2020 року, діючи повторно протягом року, не з`явився до Краснопільського відділу поліції Охтирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області на реєстраційну відмітку, чим порушив п. 1 ухвали Краснопільського районного суду Сумської області від 12 листопада 2020 року, якою останньому продовжено адміністративний нагляд на 6 місяців.

Крім того, гр. ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом та будучи особою, підданою адміністративному стягненню за порушення правил адміністративного нагляду, 10 грудня 2020 року о 22.52 год., діючи повторно протягом року, під час перевірки був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив п. 2 ухвали Краснопільського районного суду Сумської області від 12 листопада 2020 року, якою останньому продовжено адміністративний нагляд на 6 місяців.

На підставі викладеного, в силу статті 36 КУпАП вважаю за необхідне об`єднати вище вказані справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 173-2, частиною другою статі 187 КУпАП, в одне провадження і присвоїти об`єднаним справам № 3/578/20/21).

При розгляді справи в суді ОСОБА_2 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушень.

Крім власних пояснень ОСОБА_3 його вина у вчиненні вказаних правопорушень також підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення; Розписці про попередження порушення правил адміністративного нагляду, Ухвалі суду про продовження адміністративного нагляду від 12.11.2020, Листку контролю явки на відмітки адміннаглядового з 15.11.2019 по 15.11.2020.

Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_3 доведена і його дії суддя кваліфікує за частиною другою статті 187 КУпАП, оскільки він порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Згідно зі частиною другою статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, у відповідності до вимог статті 33 КУпАП вважаю за можливе піддати ОСОБА_3 адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції частини другої статті 187 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суддя у справі не вбачає.

Крім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП, п. 5 частини другої статті 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_3 підлягає до стягнення судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Одночасно на адресу суду 11.12.2020 т.в.о. заступник начальника Краснопільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області А. ГАНЖАЛА направив на розгляд до Краснопільського районного суду Сумської області протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 391075 від 08.10.2020, складений поліцейським ДОП Краснопільського ВП старшим лейтенантом поліції ШИНКАРЕНКО О., про те, що гр. ОСОБА_2 05 жовтня 2020 року близько 17.00 год. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив насильство в сім`ї стосовно своєї колишньої співмешканки ОСОБА_4 , у ході якої висловлювалася на адресу останньої нецензурною лайкою, завдавши шкоди її психічному здоров`ю, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 173-2 КУпАП.

11.12.2020 розгляд справи не відбувся у зв`язку з усним клопотанням ОСОБА_3 про виклик у судове засідання потерпілої ОСОБА_4 .. Розгляд справи відкладено на 16.20 год. 16.12.2020, до ОСОБА_2 застосовано привід.

16.12.2020 розгляд справи не відбувся у зв`язку з неявкою ОСОБА_2 , про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Розгляд справи відкладено на 13.00 год. 31.12.2020, до ОСОБА_2 застосовано привід.

31.12.2020 розгляд справи не відбувся у зв`язку з неявкою ОСОБА_5 . Привід не виконано, у зв`язку з перебуванням ОСОБА_2 в медичному закладі реанімаційного відділення в м. Суми, як постраждалого у дорожньо-транспортній пригоді. Розгляд справи відкладено на 08.30 год. 29.01.2021.

29.01.2021 при розгляді справи в суді ОСОБА_2 просив закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 173-2 КУпАП на підставі частини другої статті 38 КУпАП, оскільки на день розгляду справи минув строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пункт 7 статті 247 КУпАП містить імперативне правило, згідно із яким провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 38КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Слід зазначити, що встановлення законодавцем строку давності притягнення до відповідальності є важливою гарантією прав особи, що випливає з принципу правової визначеності, який є елементом принципу верховенства права. У зв`язку з цим тлумачення положень частини другої статті 38 КУпАП не може носити довільного характеру та розумітися суто формально.

Так, у справі « Волков проти України»(ОlеksапdrVо1кovv. Ukraine, рішення від 9 січня 2013 року, заява № 21722/11) Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) зазначив: «Суд вважає, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними... Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень." (§§137, 139).

Практика ЄСПЛ не містить конкретних вимог щодо того, яким тривалим має бути строк притягнення до відповідальності, у тому числі до адміністративної, залишаючи це питання на розсуд держави, у першу чергу, законодавця. Проте на думку ЄСПЛ, держави повинні встановити такі строки, при цьому відповідні норми мають відповідати критеріям якості та передбачуваності, що накладає певні обмеження під час їх тлумачення таке тлумачення має бути виключно послідовним роз`ясненням правил кримінальної, адміністративної чи іншої відповідальності, яке повинно бути сумісним з сутністю правопорушення та може бути розумно передбачуваним (див.: ОАО NeftyanayaKompaniyaYukosv. Russia, §571).

Узагальненим науково – консультативним висновком від 30.06.2017 науково – консультативна рада при Вищому адміністративному суду України дійшла висновку, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Суд встановив, що протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 391063 складений 08.10.2020 за правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 КУпАП, що мало місце 05 жовтня 2020 року, відповідно, з цієї дати розпочався перебіг тримісячного строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення за вчинення вказаного порушення. Матеріали справи надійшли до суду 11.12.2020, і зазначений строк станом на час розгляд справи судом минув, що є підставою для закриття провадження у порядку п. 7 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 40-1, 252, 268, 283 – 285, 289, 291, 307-308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених частиною другою статті 187 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 за частиною другою статті 187 КУпАП адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 / сто сімдесят / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору, які зараховуються до Державного бюджету України ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код одержувача за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок одержувача IBAN: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 02000).

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна де у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. І. КОСАР