Ухвала суду № 94538710, 01.02.2021, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

01.02.2021

Провадження №2-р/389/2/21

ЄУН 389/3018/17

У Х В А Л А

01 лютого 2021 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі : головуючого судді Українського В.В.,

за участю секретаря судового засідання Гой І.С.

позивача по справі ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду міста Знам`янка Кіровоградської області заяву виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області про роз`яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Знам`янського міькрайонного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2020 року заявлені вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - задоволені частково.

В тому числі стягнуто з Знам`янського міського комунального підприємства «Ринокторгвервіс» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13 грудня 2017 року в розмірі 215050 (двісті п`ятнадцять тисяч п`ятдесят) гривень 99 коп., зобов`язавши ліквідаційну комісію підприємства здійснити виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивачу.

Рішення в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більше ніж за один місяць, піддано негайному виконанню.

Виконавчий комітет Знам`янської міської ради Кіровоградської області подав до суду заяву про роз`яснення рішення в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу на користь позивача. Вказав, що рішення суду не є зовсім зрозумілим (неясним) в частині зобов`язання ліквідаційної комісії Знам`янського міського комунального підприємства «Ринокторгсервіс», оскільки ніякої господарської діяльності комісія не здійснює, рахунків у банках немає, а правонаступником прав та обов`язків являється КП " Комбінат комунальних послуг".

Крім того, ОСОБА_1 подав до суду заяву про роз`яснення вказаного рішення суду саме в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Вказав, що на його письмове звернення до відповідачів з вимогою виконати рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яке підлягає негайному виконанню за один місяць, йому повідомлено про неможливість такого виконання ліквідаційною комісією підприємства. Ліквідаційної комісії, на яку покладений обов`язок виплати коштів, не існує, вона не є відповідачем в даній справі, не має статусу юридичної особи, не має власних рахунків та власних коштів, а тому виконати рішення суду не можливо. Створення ліквідаційної комісії міською радою було лише формальністю.

Відповідно до ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає справу про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалене відповідне судове рішення.

Дослідивши матеріали двох вказаних вище заяв про роз`яснення рішення, суд вважає, що заявлені вимоги однорідні є однаковими та подані з одних і тих же підстав, а тому в цілях об`єктивного розгляду вказані заяви необхідно об`єднати в провадження однієї справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.188, 189, 197, 199, 200, 223, 258, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Цивільні справи 2-р/389/1/21 за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення та № 2-р/389/2/21 за заявою виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області - об`єднати для розгляду в одне провадження.

Об`єднаній цивільній справі присвоїти номер провадження 2-р/389/1/21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області В.В.Український