Рішення № 94538379, 01.02.2021, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/8435/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

01 лютого 2021 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Постигач О.Б.

за участю секретаря Тимощук І.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Телішевського І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про притягнення його адміністративної відповідальності ДПО18 №981658 від 08.12.2020р.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 14.01.2021р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволено. Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №981658 від 08.12.2020р. та рішення №508 від 14.12.2020р. скасувано. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито.

19.01.2021 р позивачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення на його користь з відповідача 3000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

01.02.2021р. представником відповідача подано клопотання про зменшення судових витрат, яке обґрунтоване тим, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами понесення витрат на правову допомогу в розмірі 3000 грн., а тому просить суд відмовити в задоволенні заяви.

В судовому засіданні позивач та його представник заяву підтримали, просили суд таку задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд справи належним чином, однак його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, оглянувши матеріали справи, суд виходив з наступного.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, а саме, відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує положення ч. 5 ст. 134 КАС України, за якими розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт(наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Порядок, умови та обставини, які суд має враховувати при розподілі судових витрат, передбачені ст.139 КАС України. Так, при вирішенні питання про розподіл судових витрат згідно з ч.9ст.139 КАС України суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Ґрунтуючись на принципі співмірності, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.

При цьому, суд виходить з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).

На підтвердження витрат на правничу допомогу адвоката позивачем долучено договір №23/12/2020 від 23.12.2020р., квитанції від 05.01.2021р., 14.01.2021р. опис робіт з надання професійної правничої допомоги, акт приймання виконаних робіт від 18.01.2021р.

Враховуючи складність справи та обсяг необхідних послуг, наданих адвокатом, час, витрачений ним на надання відповідних послуг , а також пропорційність, розумність та співмірність розміру судових витрат до предмета спору, суд дійшов висновку про необхідність зменшення розміру судових витрат, понесених адвокатом Телішевським І.Д. на професійну правничу допомогу, з 3 000 грн. до 1 500 грн., що підлягають стягненню в користь позивача з відповідача УПП у Львівській області.

Керуючись статтями 9, 72-74, 77, 121, 139, 134, 242, 244-246, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

Заяву про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП (ЄДРПОУ 39962825, м. Львів, вул. Перфецького, 19) на користь ОСОБА_1 () АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) гривень.

В задоволенні решти заяви відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя /підпис/ Постигач О.Б.

З оригіналом згідно

Суддя Постигач О.Б.