Ухвала суду № 94537506, 01.02.2021, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

01.02.2021

ЄУН № 337/4141/20

Провадження № 2/337/140/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Бредуна Д.С., при секретарі Шварцер Г.М., за участю позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки – адвоката Кузнецової А.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Закціонерного товариства «Українська залізниця» про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди, –

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить:

– визнати протиправним рішення та дії АТ «Українська залізниця» з відмови ОСОБА_1 у продажу пільгового проїзного документу 20.12.2019 року на вокзалі Київ-Пасажирський;

– стягнути з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 501,12 грн.;

– стягнути з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.

Ухвалою судді від 21 жовтня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду Хортицьким районним судом м. Запоріжжя згідно положень ч.5 ст. 28 ЦПК України (підсудність справи за вибором позивача, щодо позову про захист прав споживачів) та відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Після відкриття провадження судом з`ясовано, що позивачка скористалася правом пред`явлення позову про захист прав споживачів, однак без дотримання положень статті 30 ЦПК України.

В судовому засіданні представниця позивачки – адвокат Кузнецова А.С. пояснила, що справа подана за альтернативною підсудністю, як позов про захист прав споживачів, і вважає за можливе продовжити її розгляд Хортицьким районним судом м. Запоріжжя.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні вказала, що справу необхідно направити до м. Києва.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до такого

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань.

За ч.5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно із ч.16 ст. 28 ЦПК України, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст. 30 цього Кодексу.

При цьому, згідно ч.4 ст. 30 ЦПК України позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти, пред`являються за місцезнаходженням перевізника.

Аналіз змісту приписів ч.ч.5, 16 ст. 28, ч.4 ст. 30 ЦПК України свідчить, що можливість встановлення підсудності справ за вибором позивача не поширюється на позови, котрі підлягають розгляду за правилами виключної територіальної підсудності.

Відтак, позов про відшкодування шкоди, котрий виникає із договору перевезення пасажирів, має пред`являтися за місцезнаходженням перевізника, за правилами виключної підсудності. Така ж правова позиція відображена у постанові Верховного Суду від 29.05.2019 року у справі № 161/19658/18.

Факт укладення договору перевезення пасажира ОСОБА_1 підтверджується наданою позивачем копією проїзного документу серії БД №822259, де зазначено пасажиром – ОСОБА_2 , перевізником є АТ «Укрзалізниця».

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, котрі є у відкритому доступі, місцезнаходженням перевізника – АТ «Українська залізниця» ідентифікаційний номер 40075815, є 03680, м.Київ, вул. Єжи Гедройця, буд.5, що не перебуває в межах територіальної підсудності Хортицького районного суду м. Запоріжжя, а віднесено до підсудності Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, зокрема, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на це, суд вважає за необхідне з метою дотримання правил виключної підсудності, для забезпечення справедливого розгляду позову ОСОБА_1 судом, встановленим законом, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, оскільки вказані обставини існували на момент подачі позову, і провадження у справі відкрите помилково, передати справу на розгляд до Печерського районного суду м.Києва.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 30, 31, 353 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди – передати за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Роз`яснити позивачу, що передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі даної ухвали не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги – не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя: Д.С. Бредун