Ухвала суду № 94537107, 01.02.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/375/21

Провадження № 2/0203/525/2021

УХВАЛА

01 лютого 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, в особі судді Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2/0203/525/2021 заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, –

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою пред`явленою до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., на предмет скасування виконавчого напису №34132 від 05 жовтня 2020 року, з підстав того, що спірний виконавчий напис вчинений з грубим порушення процедури та не відповідає нормам діючого законодавства.

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі ч.3 ст. 22 закону України «Про захист прав споживачів», вважаючи свій позов таким, що пред`явлений в рамках Закону України «Про захист прав споживачів», а він, як позивач, має статус споживача послуг від діяльності виконавця послуг, визначених договором матеріального блага (кредиту).

Розглянувши заяву, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Так, предмет та підстави заявленого позову позивач обґрунтовує порушенням відповідачем норм з ст.ст.50,87,88 Закону України «Про нотаріат», які регулюють процедуру вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Посилання позивача на положення ч.3 ст. 22 «Закону України «Про захист прав споживача» не відповідають обставинам викладеним у позові та підставам заявленого позову, оскільки підстави виникнення правовідносин між позивачем та приватним нотаріусом та позовні вимоги про скасування виконавчого напису нотаріуса з підстав порушення останнім процедури вчинення, не виникають з договору про виконання робіт, надання послуг, тому не тягнуть за собою звільнення позивача від оплати судового збору за ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», у зв`язку з чим заявлене позивачем клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 136, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Колесніченко