Ухвала суду № 94536405, 01.02.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/699/21

(2/199/1703/21)

УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

01.02.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Авраменко А.М., ознайомившись із матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсним положення кредитного договору із застосуванням наслідків недійсності правочину, про зарахуванням грошових коштів, –

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2021 року до Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява, ознайомившись із матеріалами якої, приходжу до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до ст.27 ч.2 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Винятком із вказаного загального правила є випадки підсудності за вибором позивача, виключна підсудність, підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також підсудність справ, у яких однією зі сторін є суд або суддя, що передбачені нормами ст.ст.26, 28-30 ЦПК України.

Згідно ст.28 ч.ч.5, 16 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст.30 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із даним позовом, керуючись саме положеннями ст.28 ч.5 ЦПК України, а саме за зареєстрованим місцем свого проживання. При цьому адресу зареєстрованого у встановленому законом порядку місця свого проживання позивач вказала наступну: АДРЕСА_1 , що відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Дніпра відноситься до Новокодацького району, а отже і до територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

При цьому, відповідно до змісту кредитного договору (п.2.4), положення якого позивачем оспорюється, сторони домовились, що договір виконується за місцезнаходженням банку – відповідача АТ «Ідея Банк» за адресою м. Львів, Галицький район, вул. Валова, 11. Ця ж адреса зазначена позивачем в позові як адреса теперішнього місцезнаходження відповідача. Крім того, ані зміст позову, ані зміст спірного кредитного договору не свідчать про заподіяння позивачу в рамках спірних правовідносин шкоди на території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра. Відтак, поданий позивачем до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська позов не підсудний цьому суду ні за положеннями ст.27 ч.2, ні за ст.28 ч.5 ЦПК України, на яку посилається позивач. Підстав же для застосування положень ст.ст.26, 29, 30 ЦПК України при визначенні підсудності такого позову не вбачається.

Згідно ст.31 ч.1 п.1 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Частиною 3 цієї ж статті визначено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю із вказаної підстави здійснюється на підставі ухвали суду.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що поданий позивачем ОСОБА_1 позов не підсудний Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська на підставі жодних з положень, передбачених ст.ст.26-30 ЦПК України, натомість відповідно до ст.28 ч.5 ЦПК України, на яку посилається позивач, даний позов, з огляду на зазначене позивачем зареєстроване у встановленому законом порядку місце її проживання, підсудний Ленінському районному суду м. Дніпропетровська, приходжу до висновку про необхідність направлення матеріалів даної позовної заяви до зазначеного суду на підставі ст.31 ч.1 п.1 ЦПК України для розгляду за підсудністю.

Нормою ст.32 ЦПК України встановлено, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26-32, 258-261, 263, 352-355 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсним положення кредитного договору із застосуванням наслідків недійсності правочину, про зарахуванням грошових коштів – передати на розгляд за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А.М. Авраменко