Рішення № 94535305, 26.01.2021, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2398/20

Провадження №: 2/332/74/21

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Яцуна О.С.,

за участю секретаря Коваль В.А.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «Ідея Банк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, обґрунтовуючи вимоги тим, що між ПАТ «Ідея Банк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем було укладено кредитний договір № 910.22178 від 29.04.2013 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 139576,50 грн. зі сплатою 21,99% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. У порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв`язку із чим станом на 31.08.2020 має заборгованість у розмірі 329378,66 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на їх користь, а також судовий збір у розмірі 4940,80 грн.

У позовній заяві міститься клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив, відзиву не подав, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності.

На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

29.04.2013 між ПАТ «Ідея Банк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 910.22178. Відповідно до укладеного договору банк надав ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 139576,50 грн. для фінансування купівлі позичальником транспортного засобу марки MG, моделі 6, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , у сумі 132930,00 грн.; сплати страхового платежу для страхування ТЗ на умовах повного КАСКО в сумі 0,00 грн.; сплати страхового платежу за страхування життя позичальника в сумі 6646,50 грн., а відповідач зобов`язався повернути отримані кредитні кошти ануїтетними платежами, сплатити комісії, нараховані відсотки за користування кредитом та інші платежі в порядку, в строки та на умовах, передбачених договором протягом 60 місяців.

Відповідно до §3 кредитного договору, за користування кредитом ОСОБА_1 повинен сплачувати банку змінювану відсоткову ставку, яка на день укладення договору становить 21,99%, комісії та інші платежі за договором.

Порядок погашення кредиту, сплати відсотків та неустойки за умовами кредитного договору передбачений §7 кредитного договору. Право банку нараховувати штрафні санкції у разі порушення умов договору передбачене §9 кредитного договору.

29.04.2013 ОСОБА_1 підписано довідку-повідомлення, відповідно до якої відповідач підтвердив, що до підписання кредитного договору ПАТ «Ідея Банк» надав йому в письмовій формі інформацію про умови кредитування, а також орієнтовну сукупну вартість кредиту.

Копією меморіального ордеру № 910.22178 від 30.04.2013 підтверджується сплата ОСОБА_1 132930,00 грн. на користь ТОВ «Глобал Автогруп» з призначенням платежу: сплата за автомобіль MG 6 Sedan 1,8T AT G.Deluxe.

30.04.2013 за меморіальним ордером № 910.22178 сплачено 6646,50 грн. з призначенням платежу: оплата по договору № 910.22178 від 29.04.2013, страхувальник - ОСОБА_1 .

Як вбачається із наданого позивачем розрахунку, відповідач належним чином зобов`язання з повернення грошових коштів не виконував, в результаті чого станом на 31.08.2020 виникла заборгованість у загальній сумі 329378,66 грн., з яких: 113187,54 грн. - прострочений борг, 174946,38 грн. - прострочені проценти, 2406,63 грн. - строкові проценти, 38838,11 грн. - пеня за несвоєчасне погашення платежів.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору й вимогами ЦК України.

За правилом ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з п. 3 та 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків.

Згідно зі ст. 612 ч. 1 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 625 ч. 1 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ст. 1050 ч. 2 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, які свідчать про наявність підстав для задоволення позовної заяви, суд вважає позовні вимоги АТ «Ідея Банк» законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Ідея Банк» (місцезнаходження: м. Львів, вул.Валова, буд. 11, ЄДРПОУ 19390819) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (місцезнаходження: м. Львів, вул. Валова, буд. 11, ЄДРПОУ 19390819) заборгованість за кредитним договором у розмірі 329378,66 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (місцезнаходження: м. Львів, вул. Валова, буд. 11, ЄДРПОУ 19390819) судовий збір у розмірі 4940,80 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м.Запоріжжя.

Повний текст рішення складено 29 січня 2021 року.

Суддя: О.С. Яцун