Ухвала суду № 94533811, 25.01.2021, Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/14/21

Провадження № 2-з/499/1/21

У Х В А Л А

про забезпечення позову

25 січня 2021 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., за участю секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою таке.

12 січня 2020 року ОСОБА_1 (далі – також заявник) подала до Іванівського районного суду Одеської області заяву до пред`явлення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 14 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем (далі – також приватний нотаріус Горай О.С.), зареєстрованого в реєстрі за № 46610 (далі – також виконавчий напис) про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» (далі – також ТОВ «СІТІ ФІНАНС») заборгованості у розмірі 42278 гривень 70 копійок, по виконавчому провадженню № 63108226, відкритого 23 вересня 2020 року (далі – також виконавче провадження) постановою приватного виконавця (далі – також заява від 12 січня 2021 року).

В обґрунтування заяви зазначає, що на підставі виконавчого напису здійснюється виконавче провадження приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клименко Романом Васильовичем (далі – також приватний виконавець) про звернення стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» заборгованості у розмірі 42278 гривень 70 копійок. Приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи заявника. Жодних фінансових зобов`язань перед ТОВ «СІТІ ФІНАНС» не має, сума заборгованості не є безспірною, а виконавчий напис вчинено нотаріусом з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами.

Заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису може ускладнити ефективний захист її прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, а тому стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

У заяві зазначається про намір подати позов про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Оскільки вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням норм чинного законодавства через порушення нотаріусом процедури його вчинення та неправомірність вимог.

Суд вирішує питання щодо забезпечення позову.

2. Процесуальні рішення та дії у справі такі.

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 25 січня 2021 року заяву призначено до розгляду (а.с. 43-44).

3. Суд, з приводу неявки в судове засідання учасників справи, зазначає таке.

Заявник подала до суду заяву, в якій просила задовольнити заяву та проводити розгляд справи без її участі.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (стаття 223 Цивільного процесуального кодексу України, далі – ЦПК).

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, що не з`явилися до суду, оскільки заявник належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, та подала до суду заяви про розгляд справи за її відсутності.

4. Встановлені судом обставини такі.

26 серпня 2008 року заявник уклала кредитний договір №05/08/2008/980-К/544 з акціонерним товариством комерційний банк «Надра», відповідно до якого вона отримала у тимчасове користування на умовах повернення у строк до 25 серпня 2011 року грошові кошти у розмірі 10000 гривень (далі – також кредитний договір, а.с. 39-40).

З тексту виконавчого напису вбачається, що за Договором Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами від 06 травня 2020 року ТОВ «СІТІ ФІНАНС» набуло право грошової вимоги за кредитним договором, у зв`язку з чим приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис щодо стягнення з заявника на користь ТОВ «СІТІ ФІНАНС» заборгованості у розмірі 42278 гривень 70 копійок (а.с. 40-41).

22 вересня 2020 року ТОВ «СІТІ ФІНАНС» звернулося до приватного виконавця з заявою про примусове виконання рішення (а.с. 38).

23 вересня 2020 року приватним виконавцем на підставі виконавчого напису винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (далі – постанова від 23 вересня 2020 року).

13 листопада 2020 року приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, яку заявник отримує у відділі освіти, молоді та спорту Іванівської селищної ради Одеської області (а.с. 7-8).

20 жовтня 2020 року приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на пенсію, яку заявник отримує у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області (а.с. 9-10).

Відповідно до довідки № 1 від 20 січня 2021 року, виданої відділом освіти, молоді та спорту Іванівської селищної ради Одеської області, заявник працює вчителем в ОЗ «Іванівській ЗОШ I-III ступенів ім. Б.Ф.Дерев`янка», з її заробітної плати в листопаді-грудні 2020 року утримано 6764 гривні 78 копійок (а.с. 20).

З відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 19 січня 2021 року вбачається, що з пенсії заявника здійснюється відрахування у розмірі 20 відсотків з 01 грудня 2020 року (а.с. 21).

22 січня 2021 року заявник подала до суду позовну заяву до ТОВ «СІТІ ФІНАНС», треті особа, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, приватний нотаріус Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

5. Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу такі.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина 1 статті 4 ЦПК).

Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову (частина 1 статті 149 ЦПК).

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (частина 2 статті 149 ЦПК).

Позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (пункт 6 частини 1 статті 150 ЦПК).

Суд відмічає, що предметом спору є оспорювання законності здійснення приватним нотаріусом виконавчого напису на підставі якого звернене стягнення на заробітну плату та пенсію заявника.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій, щоб забезпечити заявнику реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь заявника, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому відновленні прав позивача.

Суд відмічає, що в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав.

Суд погоджується з доводами заявника та вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може у подальшому утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позову або призвести до неможливості його виконання, оскільки існує ймовірність неповернення коштів або взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав й інтересів заявника, за захистом яких вона звернулася.

Суд допускає, якщо до закінчення розгляду даної справи виконавчою службою буде примусово стягнуті суми за виконавчим написом, то заявник не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за її позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника.

Суд констатує, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на заробітну плату, пенсію заявника та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним, ефективним та співмірним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Аналогічну правову позицію висловив Пленум Верховного Суду України у п.4 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, Верховний Суд у постанові від 16 серпня 2018 року по справі №910/1040/18.

6. З питання застосування зустрічного забезпечення, суд зазначає таке.

Судом не встановлено обов`язкових, визначених частиною 3 статті 154 ЦПК підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, тому не вбачається, що таким заходом забезпечення позову можуть бути спричинені збитки відповідачу.

7. Висновок суду такий.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви та забезпечення позову.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 260 ЦПК, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 14 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрованого в реєстрі за № 46610 про звернення стягнення з ОСОБА_1 (зареєстрована у квартирі АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» (місцезнаходження будинок 37/41, по вулиці Січових Стрільців, міста Києва, ЄРДПОУ 39508708) заборгованості у розмірі 42278 гривень 70 копійок, по виконавчому провадженню № 63108226, відкритого 23 вересня 2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клименко Романом Васильовичем, до набрання законної сили рішенням суду по цій справі.

Обов`язок пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання покласти на ОСОБА_1 .

Копію ухвали про забезпечення позову направити учасникам справи та для негайного виконання приватному виконавцю виконавчого округу міста Київ Клименко Роману Васильовичу, відділу освіти, молоді та спорту Іванівської селищної ради Одеської області, Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з моменту її підписання суддею, та підлягає негайному виконання в порядку встановленому законом для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання три роки.

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду,до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, через Іванівський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складений 01 лютого 2021 року.

СуддяО. О. Кравчук