Ухвала суду № 94531649, 28.01.2021, Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа № 148/1936/17

Провадження №1-кп/148/12/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Мрочко Т.О.

за участю прокурора Льолі В.Б.

потерпілого ОСОБА_1

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників Григоришена О.В., Третякова П.М., Зубаря В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина клопотання прокурора Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області Льолі В.Б. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одружений, працює ПП, не судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тульчинського районного суду перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України.

ОСОБА_3 , органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.2 КК України, в тому що 06.09.2017 близько 14:00 год., за попередньою змовою разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на проїжджій частині біля АЗС БРСМ по вул. Першотравнева, 2, с. Кинашів, Тульчинського району, Вінницької області, знаходячись в громадському місці з хуліганських спонукань та мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та виразилось в прагненні показати свою зневагу до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, з метою самоутвердження за рахунок приниження інших осіб, будучи незадоволеним тим, що ОСОБА_1 , висловлював їм свої невдоволення, використовуючи нікчемний привід, ОСОБА_2 , нічого не пояснюючи, наніс два удари кулаком правої та лівої руки в область голови ОСОБА_1 . Після чого ОСОБА_3 , продовжуючи протиправні хуліганські дії, наніс один удар кулаком правої руки в область голови ОСОБА_1 , а ОСОБА_4 , наніс один удар правою ногою ззаду по тулубу ОСОБА_1 . Після чого ОСОБА_3 , продовжуючи свої протиправні дії штовхнув своїми обома руками ОСОБА_1 в область грудей, від чого останній впав на дорогу, та в цей час ОСОБА_2 , сів зверху на нього та стримував його, а ОСОБА_4 , під час того, як ОСОБА_1 перебував у лежачому положенні наніс йому чотири удари обома ногами по черзі по голові та тулубу, та в цей час ОСОБА_3 , також наніс два удари обома ногами по черзі по голові та тулубу ОСОБА_1 .

Відповідно до висновку експерта №83 від 20.09.2017 у ОСОБА_1 , мали місце тілесні ушкодження у вигляді забійних ран, синців в області голови, обличчя, грудної клітки зліва, та лівої нижньої кінцівки, які по ступеню важкості віднсяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я.

29.09.2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Вчинене ОСОБА_3 , суспільно - небезпечне діяння відносяться до категорії нетяжких злочинів, за скоєння яких передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до 5 років або позбавлення волі до 4 років.

На думку сторони кримінального провадження, що звернулася з клопотанням, на даному етапі існують ризики визначені ст. 177 ч.1 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 переховується від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, так як неодноразово на виклики суду не з`являвся не маючи на те поважних причин у зв`язку з чим, наслідком чого було застосування приводу, тому щодо останнього слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, вважає необхідним обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як існують ризики визначенні ст. 177 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні висловив позицію, в якій зазначив, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 підтримує в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник Григоришен О.В., в судовому засіданні заперечили щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, пославшись на відсутність об`єктивних доказів, які б підтверджували вину обвинуваченого, а також відсутністю законних підстав для застосування даного виду запобіжного заходу. Також, стороною захисту заявлено, що застосування запобіжного заходу є тиском на обвинуваченого.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши представленні матеріали, судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.2 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до нетяжких злочинів, за які законом передбачене максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання, суддя враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.2 КК України, та останній з певною періодичністю не з`являється в судові засідання не маючи на те поважних причин, що свідчить про перешкоджання розгляду кримінального провадження в розумні строки.

Відповідно з вимогами ст. 181 ч.ч.1, 2 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 181 ч.6 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177, 178, 194 КПК України, а також порушення обвинуваченим ОСОБА_3 процесуальних обов`язків щодо явки в судової засідання, і як наслідок перешкоджання розгляду справи судом, суд вважає, що на даній стадії розгляду кримінального провадження доцільно обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід - домашній арешт до двох місяців, оскільки наявні підстави для застосування саме такого запобіжного заходу. Судом враховано ризики, які доведенні прокурором.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 181,194 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області Льолі В.Б. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 задоволити.

Застосувати запобіжний захід - домашній арешт стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тульчин, Вінницької області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , строком на 60 діб, заборонивши останньому у період часу з 22:00 год. по 06:00 год. залишати місце свого проживання: АДРЕСА_1

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) прибувати до суду за викликом;

2) не залишати місце постійного проживання у період часу з 22:00 год. по

06:00 год. - АДРЕСА_1 без дозволу прокурора, суду.

Строк дії запобіжного заходу визначити з 28.01.2021 по 28.03.2021 включно.

Виконання ухвали покласти на начальника Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя