Ухвала суду № 94531456, 01.10.2020, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 140/266/19

№ 1-кп/930/95/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2020 року. Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Путій З.О.

з участю прокурора Сивак О.М.

обвинуваченої ОСОБА_1

захисника обвинуваченої, адвоката Кіцули В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів клопотання прокурора Сивак О.М. про продовження строків утримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_1 по кримінальному провадженю внесеному ЄРДР за № 12018020000000350 від 31.08.2018 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Немирівського районного суду від 05.08.2020 року ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 03.10.2020 року.

Прокурор Сивак О.М. подав письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_1 на 60 діб, який рахувати з 01.10.2020 року, оскільки відсутні підстави для зміни запобіжного заходу, ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали, строк тримання її під вартою спливає 03.10.2020 року, а кримінальне провадження не розглянуто, тому наполягає на продовженні запобіжного заходу. В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_1 , адвоката Кіцули В.І. яке підтримала обвинувачена ОСОБА_1 щодо зміни обвинуваченій запобіжного заходу з утримання під вартою на цілодобовий домашній арешт просить відмовити, оскільки воно безпідставне.

Захисник обвинуваченої, адвокат Кіцула В.І. заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт обвинуваченій ОСОБА_1 ..

Обвинувачена ОСОБА_1 підтримала позицію свого захисника.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченої ОСОБА_1 та письмове клопотання прокурора Сивак О.М. суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_1 обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів.

Так, як санкція ч. 1 ст. 115 КК України передбачає покарання понад десять років позбавлення волі, розгляд справи згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи визначено у складі колегії суддів, а саме головуючого - судді Алєксєєнка В.М. суддів: Науменко С.М. та Царапора О.П.

Пунктом 20-5 Перехідних положень КПК України визначено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлюються певні особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження. Зокрема цим пунктом визначено, що у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Оскільки суддя Царапора О.П. перебуває на лікарняному, а строк тримання під вартою ОСОБА_1 спливає 03.10.2020 року і відповідно неможливо за вказаних обставин розглянути колегією суддів питання продовження останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому суд, з урахуванням вищевказаних Перехідних положень КПК України, приходить до висновку про можливість розгляду питання продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_1 одноособово головуючим по справі - суддею Алєксєєнко В.М.

У зв`язку з тим, що закінчити судовий розгляд справи до 03.10.2020 року об`єктивно неможливо, на обговорення учасників судового розгляду винесено питання, передбачене ч. 3 ст. 331 КПК України, щодо доцільності продовження тримання обвинуваченої ОСОБА_1 під вартою. Таким чином, враховуючи вищевикладене, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, ризики передбачені ст. 177 КПК України, суд вбачає достатньо підстав для продовження строку тримання під вартою обвинуваченої, так як застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам передбачених ст. 177 КПК України неможливе, обставин передбачених ч. 3 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою немає.

Також, суд рахує, що в задоволенні клопотання захисника обвинуваченої адвоката Кіцули В.І., яке підтримала обвинувачена ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт, слід відмовити за необґрунтованістю та безпідставністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 192, 317, 334 КПК України, п. 20-5 Перехідних положень КПК України, суд

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора Сивак О.М. про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в СІЗО Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області строком на 60 діб - з 01.10.2020 року по 29.11.2020 року включно.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої адвоката Кіцули В.І., яке підтримала обвинувачена ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Вінницького апеляційного суду, обвинуваченим, який перебуває під вартою - в той самий строк з моменту вручення йому копії цієї ухвали.

Головуючий: ( підпис)

Копія вірна:

Суддя: В. М. Алєксєєнко