Ухвала суду № 94531455, 30.09.2020, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 126/995/19

№ 1-кп/930/136/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2020 року. Немирівський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Путій З.О.

з участю прокурора Мацютевич Б.М.

захисника обвинуваченого адвоката Головенко Є.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів клопотання прокурора Джужук М.В. про продовження строків утримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 по кримінальному провадженю внесеному в ЄРДР за №12018020090000639 від 22.11.2018 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

03.08.2020 року ухвалою Немирівського районного суду обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою терміном до 01.10.2020 року.

Прокурор Джужук М.В. подав письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 на 60 діб, оскільки відсутні підстави для зміни запобіжного заходу, ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали, строк тримання його під вартою спливає 01.10.2020 року, а кримінальне провадження не розглянуто.

В судовому засіданні прокурор Мацютевич Б.М. клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник обвинуваченого - адвокат Головенко Є.В., обвинувачений ОСОБА_2 не заперечують щодо продовження запобіжного заходу у виді утримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 ..

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_1 та письмове клопотання прокурора Джужук М.В., яке підтримав прокурор Мацютевич Б.М. суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів.

Так, як санкція ч. 1 ст. 115 КК України передбачає покарання понад десять років позбавлення волі, розгляд справи згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи визначено у складі колегії суддів, а саме головуючого - судді Алєксєєнка В.М. суддів: Науменко С.М. та Царапора О.П.

Пунктом 20-5 Перехідних положень КПК України визначено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлюються певні особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження. Зокрема цим пунктом визначено, що у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Оскільки суддя Царапора О.П. перебуває на лікарняному, а строк тримання під вартою ОСОБА_1 спливає 01.10.2020 року і відповідно неможливо за вказаних обставин розглянути колегією суддів питання продовження останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому суд, з урахуванням вищевказаних Перехідних положень КПК України, приходить до висновку про можливість розгляду питання продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 одноособово головуючим по справі - суддею Алєксєєнко В.М.

У зв`язку з тим, що закінчити судовий розгляд справи до 01.10.2020 року об`єктивно неможливо, на обговорення учасників судового розгляду винесено питання, передбачене ч. 3 ст. 331 КПК України, щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою. Таким чином, враховуючи вищевикладене, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, ризики передбачені ст. 177 КПК України, суд вбачає достатньо підстав для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, так як застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаним ризикам неможливе, обставин, передбачених ч. 3 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 192, 317, 334 КПК України, п. 20-5 Перехідних положень КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Джужук М.В. яке підтримав прокурор Мацютевич Б.М. про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 186 КК України з утриманням в СІЗО Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області строком на 60 діб, починаючи з 30.09.2020 року по 28.11.2020 року - включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Вінницького апеляційного суду, обвинуваченим, який перебуває під вартою - в той самий строк з моменту вручення йому копії цієї ухвали.

Головуючий: (підпис)

Копія вірна:

Суддя: В.М. Алєксєєнко.