Рішення № 9453113, 10.02.2010, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 2-179/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2010 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Гончаренко Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, орган опіки та піклування при Смілянській райдержадміністрації про звернення стягнення, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що 07 серпня 2008 року ним укладено з відповідачем ОСОБА_3 кредитний договір, відповідно до якого той отримав споживчий кредит в сумі 10651, 85 доларів США зі сплатою за користування кредитом 1,25 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном його повернення до 07 серпня 2028 р., однак своєчасно платежі не вносив, внаслідок чого станом на 16 березня 2009 року утворився борг в сумі 8787,49 доларів США. Крім того, позивач зазначає, що у забезпечення виконання зобов»язань по кредитному договору того ж дня ним було укладено з відповідачкою ОСОБА_2 договір іпотеки, відповідно до якого у разі порушення боржником умов кредитного договору іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме будинок та земельну ділянку.

У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги просив звернути стягнення на іпотечне майно, а саме будинок та виселити з нього відповідачів за первісним позовом, їх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Представник органу опіки та піклування не заперечив проти задоволення позову.

Позивачі за зустрічним позовом не заперечуючи проти первісного позову, оскільки мають інше житло, просили суд розірвати кредитний договір, у звязку з істотною зміною обставин, а саме кризовою ситуацією в країні, втратою роботи, стрімким зростом валюти кредиту.

Представник позивача не заперечує проти зустрічного позову.

Судом встановлено, що 07 серпня 2008 року позивач уклав з відповідачем кредитний договір №CSSOGA0000000021, відповідно до якого надав останньому 10651,85 доларів США, для споживчих потреб, зі сплатою за користування зазначеними коштами 1, 25 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном його повернення до 07 серпня 2028 р., на умовах встановлених договором.

Того ж дня позивачем укладено з відповідачкою ОСОБА_2 договір іпотеки №CSSOGA0000000021, предметом якого є АДРЕСА_1, власником якого є відповідачка ОСОБА_2 Згідно довідки Балаклеївської сільської ради у зазначеному будинку зареєстровані та проживають відповідачка ОСОБА_2 та її діти ОСОБА_4, 1995 року народження і ОСОБА_5, 2006 року народження.

У порушення п.8.1 договору відповідач не сплачуючи своєчасно кредит та відсотки за користування ним допустив станом на 16 березня 2009 року заборгованість по кредиту та відсотках в сумі 8787,49 доларів США.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Позивач повідомляв письмово відповідача про необхідність своєчасного погашення боргу, проте заборгованість не погашена.

Частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем, станом на 16 березня 2009 року заборгованість відповідача ОСОБА_3 складається з заборгованості за кредитом 8354,85 доларів США, за по процентам 359,99 доларів США, комісії 55,8 доларів США, пені 16,85 доларів США, а всього 8787,49 доларів США.

Згідно з ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.2 ст. 39 ЗУ «Про іпотеку» за заявою іпотекодержателя суд ухвалює рішення про виселення мешканців будинку, якщо предметом іпотеки є житловий будинок.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_3 зобов»язання по кредитному договору не виконує, вимога позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний судом.

Позивачі за зустрічним позовом не могли передбачити стрімкий зріст курсу долара США, тобто валюти, у якій їм надавався кредит та кризову ситуацію в країні, що потягнула за собою звільнення позивачів за зустрічним позовом з роботи, таким чином це є ті обставини, які істотно змінились. Враховуючи викладене та той факт, що позивач за первісним позовом не заперечує проти розірвання кредитного договору зустрічний позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів за первісним позовом слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 685 грн. 14 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн., а з відповідача за зустрічним позовом на користь позивачів 8 грн. 50 коп. судового збору та 37 грн. витрат, пов»язаних з інформаційно-технічим збезпеченням розгляду справи.

На підставі ст.ст.526, 651, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 33, 39 Закону України «Про іпотеку», керуючись ст.ст.10, 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення задоволити.

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CSSOGA0000000021 від 07 серпня 2008 року у розмірі 8787,49 доларів США звернути стягнення на АДРЕСА_1, шляхом продажу його Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності.

Виселити з АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та її дітей ОСОБА_4, 1995 року народження та ОСОБА_5, 2006 року народження.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» р/р 64993919400001, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570 судові витрати в сумі - 805 грн. 14 коп.

Зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору задоволити.

Розірвати кредитний договір № CSSOGA0000000021 від 07 серпня 2008 року, укладений між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3.

Стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 45 грн. 50 коп., тобто по 22 грн. 75 коп. на кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після подання такої заяви апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча : підпис