Ухвала суду № 94530773, 26.01.2021, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/2384/20

номер провадження 2-аз/695/1/21

Категорія

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченко М.Ю.,

за участю секретаря с/з Варданян Л.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Попович Олени Анатоліївни про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Попович О.А. про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

У позові позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 22.09.2020р. № 003240, винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Попович О.А.

21.01.2021 р. позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить:

- зупинити дію постанови про накладення адміністративного стягнення від 22.09.2020р. № 003240, яка винесена державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Попович О.А.

- зупинити стягнення на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення від 22.09.2020р. № 003240, яка винесена державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Попович О.А. до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 695/2384/20 за позовом ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована тим, що 30.09.20 р. позивач звернувся до суду з позовом до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Попович О.А., в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 22.09.2020р. № 003240, винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Попович О.А. Судом відкрито провадження по даній справі. Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ст.150 ч.4 КАС України).

Позивач не погоджується з оскаржуваною постановою і не має намір сплачувати у добровільному порядку штраф, накладений на нього цією постановою.

11.01.21р. старшим державним виконавцем Золотоніського МРВ ДВС відкрито виконавче провадження ВП № 640663666 і на даний час існує реальна можливість примусового виконання постанови.

Позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист порушених його прав, за захистом яких він звернувся до Золотоніського міськрайонного суду. Таким чином він вважає, що є підстави для зупинення дії оскаржуваної постанови та для зупинення стягнення на підставі такого виконавчого документу до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Вказана заява відповідає вимогам, визначеним ст. 152 КАС України.

Розглянувши подані документи і матеріали, суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 статті 150 КАС України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Разом з цим ч. 1 ст. 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч. 2 ст. 151 КАС України).

Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії або зупиненням дій.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

За своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову в разі їх вжиття за заявою позивача.

Із вищенаведеного випливає, що, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача переконливо свідчать про наявність підстав для такого забезпечення позову.

Згідно з пунктом 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з наслідками заборони вчиняти певні дії.

На підставі постанови про накладення адміністративного стягнення від 22.09.2020р. № 003240, яка винесена державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Попович О.А. старшим державним виконавцем Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 11.01.2021 р. відкрито виконавче провадження №64066366 про стягнення штрафу в сумі 765,00 грн.

Оскільки виконавче провадження по оскаржуваній постанові відкрите, то відсутні підстави для зупинення дії постанови про накладення адміністративного стягнення від 22.09.2020р. № 003240, яка винесена державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Попович О.А. Разом з тим, стягнення суми штрафу на підставі оскаржуваної постанови істотно ускладнить виконання рішення суду, в разі задоволення позову.

Судом враховуються аргументи позивача, зазначені у заяві про забезпечення позову, оскільки вказані позивачем обставини потребують повного та всебічного дослідження в ході судового розгляду справи, суд бере до уваги той факт, що стягнення з позивача вказаного вище штрафу до винесення рішення по суті спору, фактично нівелює ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він і звернувся до суду, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, на думку суду позивачем наведені обставини, які відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України дають підстави вважати, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі.

Відносно виду забезпечення позову, суд вважає, що зупинення стягнення на підставі виконавчого документа буде достатнім заходом забезпечення позову, що в свою чергу не буде порушувати права сторін по справі.

Керуючись ст.ст. 150-154, 241, 242, 243, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Попович Олени Анатоліївни про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення від 22.09.2020р. № 003240, яка винесена державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Попович Олени Анатоліївни до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 695/2384/20 за позовом ОСОБА_1 .

У решті заявлених вимог відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Копію ухвали направити учасникам справи та Золотоніському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя М.Ю. Степченко