Рішення № 94530655, 20.01.2021, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа№570/986/20

Номер провадження 2-а/570/1/2021

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області (як місцевого адміністративного суду) Коробов С.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Галицької митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що постановою в справі про порушення митних правил № 4746/20900/19 від 28 січня 2020 року, винесеною в.о. начальника Галицької митниці ДМС України Цабак В.Я. мене визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено на мене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 8500 грн.

В поданій до суду позовній заяві позивач, посилаючись на те, що постанова винесена в.о. начальника Галицької митниці ДМС України незаконно та з порушенням процесуальних норм, а також на те, що правопорушення ОСОБА_1 не вчинялось, просить суд скасувати постанову від 28 січня 2020 року.

Представник позивача до суду подав заяву, в якій він позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить провести розгляд справи без її участі та без участі ОСОБА_1 в порядку спрощеного провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином та в установлений строк був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи у суді. Позиція відповідача щодо даного позову, викладена у поданому відзиві на позов.

23 липня 2020 року до суду надійшов відзив на адміністративний позов від Галицької митниці Державної митної служби України, в якому зазначено, що на думку відповідача позовні вимоги є необґрунтованими та просить відмовити в задоволенні позову. Стверджує, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, оскільки в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України. ОСОБА_1 не доставив транспортний засіб до органу призначення, а саме: перевищив встановлений Митним кодексом України строк доставки транспортних засобів, що перебувають під митним контролем до органу ДФС призначення, терміном більше ніж на десять діб. На думку відповідача посилання у своєму позові на факт поломки й ремонту транспортного засобу, наведений як причина порушення терміну доставки, не відноситься до аварії чи обставин непереборної сили і не може звільняти особу від відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Оцінивши повідомлені позивачем та відповідачем обставини, суд вважає, що наявні достатні підстави для прийняття рішення. в порядку спрощеного провадження.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 11 грудня 2019 року ОСОБА_1 в зону митного контролю митного поста «Краковець» Галицької митниці Держмитслужби було ввезено транспортний засіб з реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , згідно митної декларації №І1А205090/2019/131473 від 15.11.2019 року.

Зобов`язання про доставления товару в зону митного контролю позивач мав намір виконати, від свого обов`язку не ухилявся, однак в строки встановлені ст. 95 МК України цього зробити не вдалося з незалежних від нього та об`єктивно поважних причин. З позовної заяви вбачається, що 25 листопада 2019 року з метою доставки товару - транспортного засобу до митниці, прямуючи в напрямку Митного посту «Краковець» в автомобілі відбулось замикання електросистеми, автомобіль вийшов з ладу та як наслідок подальший рух транспортним засобом був неможливим. Невідкладно було замовлено ремонт автомобіля, однак в найкоротші строки відремонтувати автомобіль не було можливості за відсутності необхідних запчастин. На підтвердження обставин непереборної сили, ремонту транспортного засобу та об`єктивних причин, що виключали можливість доставления товару в зону митного контролю, свідчить рахунок до сплати № 1424 від 03 грудня 2019 року, акт № 1424 від 03 грудня 2019 року, довідку № 18 від 02 грудня 2019 року.

У відповідності до ст. 95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці п`ять діб. Згідно із нормами ч. 2 ст. 95 МК України, до строків зазначених у ч. 1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст. 192 МК України. Відповідно до положень ст. 192 МК України та розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 травня 2012 року № 657 про неможливість перетину кордону транспортним засобом в строки встановлені Митним кодексом України ОСОБА_1 було повідомлено найближчий митний орган, а саме митний пост «Луцьк» згідно листа-повідомлення № 264/11-19 від 25.11.2019 року.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивач з поважних причин не мав змоги доставления товару в зону митного контролю митного поста «Краковець» Галицької митниці Держмитслужби в строки, встановлені ст. 95 МК України. Відразу ж після усунення обставин несправності автомобіля було доставлено товар до митниці призначення.

Однак, обставин поважності причин неможливості доставления товару в зону митного контролю митний орган при винесенні оскаржуваної постанови не досліджував. Подані пояснення та докази обставин непереборної сили, що виключали можливість доставки товару в строки встановленні ст. 95 МК України залишилися поза увагою митного органу, що безумовно вказує на поверхневий підхід до розгляду справи про порушення митних правил та не врахування усіх її обставин.

Частиною 3 ст. 470 МК України встановлено адміністративну відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Аналіз ч.3 ст. 470 МК України свідчить про те, що вказаною правовою нормою встановлено адміністративну відповідальність за три окремих склади порушення митних правил (адміністративного правопорушення), а саме: 1) перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, 2) втрата цих товарів, транспортних засобів, документів, 3) видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, слід розуміти як доставку товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари до митного органу призначення, але у строк, що більш ніж на десять діб перевищує строк, встановлений ст.95 МК України (для ввезеного позивачем автомобіля -10 діб).

Відповідно до вимог п,1 ч.2 ст.95 МК України, до строків, зазначених у ч.1 ст.95 МК України, не включається час дії обставин, зазначених у ст.192 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.192 МК України встановлено, що якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Відповідно до п.2 Розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України №657 від 31 травня 2012 року терміни вживаються в такому значенні:

аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв`язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи;

документальне підтвердження - надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили;

обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач звернувся до найближчого митного органу до завершення визначеного митницею строку транзиту про обставини подій, у зв`язку з якими порушено ці строки, та місцезнаходження товарів і транспортних засобів у випадку порушення строку транзиту внаслідок поломки транспортного засобу та його ремонту. Надав підтверджуючі документи у відповідності до вимог ст. 460 МК України.

Відповідно до ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Належних доказів в заперечення позовних вимог, а також доказів, які вказують на розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 із з`ясуванням всіх обставин справи відповідачем до суду надано не було.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова в справі про порушення митних правил № 4746/20900/19 від 28 січня 2020 року, винесена в.о. начальника Галицької митниці ДМС України Цабаком В.Я. до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 470 Митного Кодексу України підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 287-289 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 72, 77, 205 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Галицької митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити повністю.

Скасувати постанову виконуючого обов`язки Галицької митниці Державної митної служби України Цабака В.Я. про порушення митних правил № 4746/20900/19 від 28 січня 2020 року за ч.3 ст. 470 Митного Кодексу України у виді штрафу у розмірі 500 (п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 470 Митного Кодексу України відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Коробов С.О.