Вирок № 9452923, 19.05.2010, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 1 - 62/10

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Пугач В.І.

з участю прокурора: Гончар Л.В.

захисника: ОСОБА_1

підсудного: ОСОБА_2

законного представника неповнолітнього підсудного: ОСОБА_3

представника служби у справах дітей : Фесенко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вільно Монастирищенського району Черкаської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, жителя АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 на початку липня 2009 року, знаходячись на присадибній ділянці ОСОБА_5, що по АДРЕСА_2, для власних потреб без мети збуту, зірвав вершки декількох дикорослих рослин коноплі (незаконно придбав), після чого переніс їх у власне домоволодіння, що по АДРЕСА_1, де шляхом подрібнення даних рослин та їх подальшим висушуванням, незаконно виготовив 10,472 грама особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - каннабіс (марихуана), і з даної кількості 2,571 грама незаконно зберігав у власному будинку та 7,901 грама незаконно зберігав в приміщенні літньої кухні вище вказаного домоволодіння до 16 березня 2010 року, поки він не був виявлений та вилучений працівниками міліції під час проведення обшуку.

Він же, 25 лютого 2010 року о 20 годині 40 хвилин, знаходячись в приміщенні гуртожитку школи-інтернат, що по вул. Котовського, 54, в м. Монастирище Черкаської області, таємно викрав мобільний телефон «МОТORОLA» L 7 ESM вартістю 600 гривень, зі стартовим пакетом «Київстар», вартістю 25 гривень та зарядним пристроєм до нього вартістю 40 гривень, що належали ОСОБА_6, після чого з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 665 (шістсот шістдесят п»ять) гривень 00 коп.

Підсудний ОСОБА_2 на стадії досудового та судового слідства свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, пояснивши при цьому, що на початку липня 2009 року ( точної дати не пам'ятає) він побачив на городі покійного сусіда ОСОБА_5 дикорослі рослини коноплі. Він вирішив зірвати вершки декількох рослин коноплі для власного вживання шляхом куріння. Зірвані вершки, він подрібнив та висушив їх у себе вдома. Попробував один раз вживати шляхом куріння, але йому це не сподобалось і більше не вживав. З даних рослин він частину залишив в приміщенні літньої кухні в тумбочці в глиняному глечику, а іншу частину залишив у своєму будинку, а саме в прихожій кімнаті тумбочці в картонній коробці від калькулятора. Про дане зберігання наркотичного засобу він нікому не розповідав і його батьки, з якими він проживає в даному будинку, не знали про наявність наркотичного засобу. 16 березня 2010 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, коли він знаходився в своєму будинку разом з батьком ОСОБА_7 до них прийшли працівники міліції і на підставі постанови про проведення обшуку в присутності понятих провели обшук домоволодіння. В результаті обшуку було виявлено наркотичній засіб - марихуану, який він зберігав в приміщенні літньої кухні та в прихожій кімнаті свого будинку. Виявлений наркотичний засіб був поміщений в два окремих поліетиленових пакети, які були опечатані та прошиті. Крім цього, 25 лютого 2010 року приблизно о 20 год. 40 хв. він прийшов у гуртожиток школи-інтернат, що знаходиться по вул. Котовського, 54, в м. Монастирище Черкаської області до своєї матері, яка там працює. Зайшовши в приміщення гуртожитку, на коридорі він помітив, що біля розетки на підлозі лежить мобільний телефон «МОТORОLA» L 7 чорного кольору, який заряджався. Дочекавшись, коли нікого не буде в коридорі та переконавшись, що за його діями ніхто не стежить, він таємно викрав даний телефон разом із зарядним пристроєм, щоб особисто користуватись ним. Збитки потерпілому відшкодував повністю. Просить суворо не карати. Належні висновки для себе зробив.

Крім визнання вини підсудним, під час судового слідства, його вина у вчиненні злочинів доведена доказами добутими в установленому законом порядку в ході досудового слідства, які за заявою учасників судового розгляду згідно ст. 299 КПК України в судовому засіданні, крім постанов про порушення кримінальних справ (а. с. 1, 51), довідки про вартість викраденого (а.с.9); висновку судової товарознавчої експертизи № 6 від 15.03.2010 року (а.с.31-32), висновку спеціаліста № 2/68 від 17.03.2010 року (а. с. 59 - 61), висновку експерта № 2/63 від 20.03.2010 року (а. с. 81 - 83), постанови про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.93) та характеризуючих даних особу підсудного, не досліджувались, оскільки, ні фактичні обставини справи, ні розмір заподіяної шкоди ними не оспорюються.

Суд, зясувавши, чи правильно розуміють підсудний та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, розяснює положення Закону про те, що у випадку розгляду справи у відповідності до ст. 299 КПК України вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані в справі докази, в їх сукупності, в результаті повного, всебічного та об"єктивного дослідження їх в судовому засіданні, суд вважає, пред"явлене обвинувачення доведеним.

Дії ОСОБА_2 за фактом незаконного придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Дії ОСОБА_2 за фактом таємного викрадення чужого майна , яке мало місце 25 лютого 2010 року в приміщенні школи інтернат, що по вул. Котовського, 54, в м. Монастирище Черкаської області, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи підсудному покарання, суд виходить з характеру та ступеня суспільної небезпечності та тяжкості вчинених злочинів, характеристики підсудного, яка за місцем проживання є позитивною.

Обставинами, що помякшують призначення покарання підсудному, суд визнає з»явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення злочину неповнолітнім.

Суд вважає, що в діях підсудного є обставина, що обтяжує призначення покарання «вчинення злочину особою повторно», так як на момент вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, ним було вчинено злочин, передбачений ч.1 ст.309 КК України, але, оскільки, ні прокурор, ні інші учасники судового розгляду не заявили клопотання про збільшення обсягу пред»явленого обвинувачення, суд у відповідності до ст.275 КПК України позбавлений такої можливості, тому розглядає справу у межах пред»явленого обвинувачення, в зв»язку з чим о бставин, що обтяжують призначення покарання підсудному, судом не встановлено.

Суд вважає, що в діях підсудного є склад злочину, передбаченого ч.1 ст.308 КК України, так як підсудним вилучено наркотичну речовину з чужого домоволодіння, але, оскільки, ні прокурор, ні інші учасники судового розгляду не заявили клопотання про збільшення обсягу пред»явленого обвинувачення, в матеріалах кримінальної справи є постанова про відмову в порушенні, яка ніким не оскаржувалась, є чинною, суд позбавлений можливості її скасовувати з власної ініціативи, тому у відповідності до ст.275 КПК України розглядає справу у межах пред»явленого обвинувачення .

Враховуючи те, що хоча підсудним вчинено два злочини, які є злочинами середньої тяжкості, але він раніше не судимий, із врахуванням обставин, що помякшують призначення покарання, позитивної характеристики, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, і находить за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі за сукупністю злочинів, звільнивши його від відбування покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки. Суд, підстав для застосування відносного підсудного іншого виду покарання, передбаченого санкціями ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 309 КК України, ст. ст. 69, 69 1 КК України, не вбачає.

Судові витрати підлягають стягненню із підсудного.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309 та ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_2 покарання:

- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України ОСОБА_2 остаточне покарання призначити шляхом часткового складання призначених покарань та призначити до відбуття покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 75 76, 104 КК України засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання звільнити, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, поклавши на засудженого такі обов"язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи,

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання,

- періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС в Черкаській області код 25574009 рахунок 31254272210063, ГУДКУ в Черкаській області МФО 854018 судові витрати: за проведення судово хімічного дослідження № 2/68 від 17 березня 2010 року в сумі 281 грн 52 коп, за проведення судово хімічної експертизи № 2/63 від 20 березня 2010 року в сумі 281 грн 52 коп, а всього 563 (пятсот шістдесят три) гривні 04 коп.

Речові докази:

- мобільний телефон «МОТORОLA» L 7 ESM, який переданий власнику ОСОБА_6, залишити у його власності, звільнивши його від розписки;

- 10,472 грама каннабісу (марихуани), які знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів Монастирищенського РВ ГУМВС України в Черкаській області , знищити.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписка про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з дня проголошення через Монастирищенський районний суд.

Суддя: Д. С. Ротаєнко